今天廣州市中級(jí)人民法院對(duì)該案做出一審宣判，法院裁定加多寶公司在廣告里稱“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”等屬于虛假宣傳，加多寶公司要對(duì)所有宣傳予以撤回，同時(shí)判定加多寶公司賠償廣藥集團(tuán)一千萬(wàn)損失，并公開道歉。加多寶當(dāng)庭表示不服判決，將上訴。

　　廣州中院一審判決，加多寶宣傳行為構(gòu)成對(duì)廣藥集團(tuán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判定加多寶立即停止使用“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”以及＂原來(lái)的紅罐王老吉改名加多寶了＂廣告語(yǔ)，并銷毀宣傳物。

　　同時(shí)，法院判定加多寶賠償廣藥損失以及訴訟費(fèi)1080萬(wàn)元，并在媒體上向廣藥集團(tuán)公開道歉。

　　法院認(rèn)定廣藥為王老吉商標(biāo)權(quán)、以及王老吉涼茶生產(chǎn)企業(yè)，廣藥訴訟請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù)。2012年5月后，加多寶生產(chǎn)的產(chǎn)品不具備＂全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶＂的識(shí)別性。加多寶宣傳行為對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)影響。

　　法院同時(shí)認(rèn)定加多寶經(jīng)銷商彭碧娟發(fā)布涉案廣告語(yǔ)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　加多寶當(dāng)庭表示不服表決，將上訴。

　　今年9月3日，本案開庭。廣藥代表方在庭上表示，加多寶在其廣告宣傳中使用“王老吉改名加多寶”，“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”或與之意思相同、相近廣告語(yǔ)，屬于虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為。廣藥稱加多寶“主觀目的就是想‘王老吉’消亡”。

　　廣藥請(qǐng)求法院判令加多寶不得使用上述廣告語(yǔ)，要求加多寶無(wú)條件撤換含上述廣告語(yǔ)的宣傳物品和廣告，公開道歉并賠償損失共1080萬(wàn)元。

　　加多寶此前在庭上否認(rèn)廣藥的指控，稱“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”屬實(shí)。“紅罐”、“紅罐涼茶”是加多寶方知名商品特有名稱，有唯一指向性；加多寶方產(chǎn)品一直以來(lái)都是市場(chǎng)銷售第一。

　　加多寶也否認(rèn)制作或授權(quán)他人制作并發(fā)布廣告語(yǔ)“王老吉改名加多寶”，以及另一涉案廣告語(yǔ)“加多寶生產(chǎn)的紅罐涼茶不再使用過往17年沿用的商標(biāo)，現(xiàn)更換為加多寶涼茶”，指廣藥證據(jù)不足。(央視記者張莉莉)

　　相關(guān)背景：

　　90年代，加多寶租用“王老吉”商標(biāo)后，經(jīng)過近十幾年的快速發(fā)展，已經(jīng)使嶺南一隅的涼茶成為繼碳酸飲料、果汁和茶飲料之后的第四大品類，然而，2012年加多寶與廣藥集團(tuán)卻分道揚(yáng)鑣。

　　2012年，王老吉的商標(biāo)使用權(quán)被判廣藥集團(tuán)收回。緊接著，加多寶與廣藥發(fā)起紅罐裝潢權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。雙方互訴對(duì)方侵權(quán)，加多寶在北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)廣藥提起訴訟，而廣藥亦在廣州市中院對(duì)加多寶提起訴訟，兩地中院均對(duì)此立案。

　　2013年5月15日，廣東省高級(jí)人民法院開庭審理了廣藥和加多寶互訴紅罐包裝裝潢侵權(quán)糾紛一案。雙方提出的訴求幾乎一模一樣：第一，對(duì)方停止并銷毀相關(guān)紅罐產(chǎn)品；第二，對(duì)方賠禮道歉并消除相關(guān)影響；第三，對(duì)方承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用；第四，廣藥要求加多寶賠償1.5億，加多寶對(duì)廣藥的索賠則暫定3096萬(wàn)。

　　廣藥集團(tuán)與加多寶系列恩怨高潮迭起，已讓大眾從最初的關(guān)注、站隊(duì)，到現(xiàn)在的質(zhì)疑、厭倦。

　　“案件還會(huì)持續(xù)下去，官司不停，熱度就不會(huì)減。這也是吸引公眾關(guān)注、變相營(yíng)銷的一種手法”，李彥軍律師如此說。

　　但與其他案子不同，紅罐官司是廣藥和加多寶希望能夠一舉打垮對(duì)方的大案，而此案在訴訟之前就受到了各方的關(guān)注，除中央電視臺(tái)等國(guó)內(nèi)主流權(quán)威媒體的多頻次報(bào)道之外，美國(guó)、泰國(guó)等國(guó)際媒體也曾報(bào)道此案，并將其稱為“中國(guó)第一商業(yè)大案”。

　　中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院創(chuàng)始院長(zhǎng)劉春田認(rèn)為，這是一場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，看似兩家為一個(gè)包裝裝潢支配權(quán)的歸屬而爭(zhēng)訟，實(shí)則為背后牽動(dòng)的巨大財(cái)產(chǎn)利益而爭(zhēng)。我認(rèn)為，對(duì)這個(gè)糾紛的解決，關(guān)系重大，這是對(duì)我們法治水平的一個(gè)考驗(yàn)。糾紛引起國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注，而最終的解決方案對(duì)認(rèn)識(shí)和判斷我國(guó)的法治狀況具有很大意義。