《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》發(fā)布

　　直播帶貨要審核和標(biāo)明實際銷售者

　　3月2日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》，司法解釋用了4個條款對直播營銷平臺責(zé)任作出規(guī)定，包括直播營銷平臺自營責(zé)任、無法提供直播間運營者真實信息時的先付責(zé)任、未盡食品經(jīng)營資質(zhì)審核義務(wù)的連帶責(zé)任以及明知或者應(yīng)知不法行為情況下的連帶責(zé)任。

　　虛假宣傳

　　平臺內(nèi)經(jīng)營者要承擔(dān)賠償責(zé)任

　　最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林介紹說，近年來，網(wǎng)絡(luò)直播電商行業(yè)快速發(fā)展。如何引導(dǎo)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展，保護(hù)好消費者合法權(quán)益，的確是司法實踐面臨的新課題。

　　司法解釋對商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)直播營銷做出了規(guī)定。第11條對平臺內(nèi)經(jīng)營者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品的情形作出規(guī)定，明確平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員作出虛假宣傳等，平臺內(nèi)經(jīng)營者要承擔(dān)賠償責(zé)任。第12條對于直播間運營者責(zé)任作出規(guī)定。針對實踐中消費者對于網(wǎng)絡(luò)直播營銷中實際銷售主體辨識不清的問題，該條明確，直播間運營者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷售者并標(biāo)明實際銷售者，并且要達(dá)到足以使消費者辨別的程度，否則，消費者有權(quán)主張直播間運營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。直播間運營者已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費者認(rèn)知等因素予以認(rèn)定，通過較為彈性的規(guī)定，為個案裁量和未來發(fā)展留出空間。

　　民一庭副庭長劉敏說，網(wǎng)絡(luò)直播電商作為一種數(shù)字經(jīng)濟(jì)新模式，近年來確實是迅速發(fā)展。司法解釋制定過程中，我們也充分關(guān)注網(wǎng)絡(luò)直播問題，做了比較詳盡的規(guī)定。平臺內(nèi)經(jīng)營者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品的，實務(wù)中通常稱作品牌自播。這種情況下，只是展示和銷售商品的方式發(fā)生了變化，責(zé)任承擔(dān)與普通經(jīng)營者并沒有本質(zhì)區(qū)別。司法解釋明確，如果因平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員在網(wǎng)絡(luò)直播中虛假宣傳等給消費者造成損害，消費者有權(quán)主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任。除品牌自播情形以外，實踐中更為常見的是商家以外的主體開設(shè)直播間專門從事直播營銷業(yè)務(wù)。這種情況下，消費者往往存在對實際銷售者辨識不清的問題。針對這一問題，司法解釋規(guī)定，直播間運營者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷售者并標(biāo)明實際銷售者，并且要達(dá)到足以使消費者辨別的程度，否則，消費者有權(quán)主張直播間運營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。直播間運營者已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)的，也并非一概不承擔(dān)銷售者責(zé)任。此種情況下，構(gòu)成何種法律關(guān)系以及如何承擔(dān)責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費者主觀認(rèn)知等事實認(rèn)定。直播樣態(tài)多樣，并且不斷發(fā)展，司法解釋沒有作一刀切的規(guī)定，在維護(hù)消費者知情權(quán)和選擇權(quán)的同時，引導(dǎo)新業(yè)態(tài)規(guī)范健康發(fā)展，通過較為彈性的規(guī)定，為個案裁量和未來發(fā)展留出空間。

　　平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任后

　　有權(quán)向直播間運營者追償

　　劉敏還說，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺對于整個直播營銷市場的作用應(yīng)當(dāng)說是舉足輕重。實踐中，有時會發(fā)生消費者無法找到直播間運營者難以求償?shù)那闆r。根據(jù)相關(guān)行政管理規(guī)定，直播營銷平臺負(fù)有對直播間運營者真實身份信息進(jìn)行認(rèn)證的義務(wù)。為使消費者得到更為充分的保護(hù)，司法解釋規(guī)定，直播間銷售商品損害消費者合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者不能提供直播間運營者的真實姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者可以依法向網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者請求賠償。直播營銷平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向直播間運營者追償。

　　另外，司法解釋特別關(guān)注了網(wǎng)絡(luò)直播售賣食品情況。我們注意到，網(wǎng)絡(luò)直播間銷售推廣食品很普遍，包括預(yù)包裝食品和散裝食品，還有些家庭作坊制作的食品。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，入網(wǎng)食品經(jīng)營者依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，平臺提供者應(yīng)當(dāng)審查其許可證。如果直播營銷平臺經(jīng)營者不能對食品經(jīng)營者的資質(zhì)把好關(guān)，消費者面臨食品安全隱患的風(fēng)險則會大大增加。司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)直播間的食品經(jīng)營資質(zhì)未盡到法定審核義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與直播間運營者承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，審核的對象是依法需要取得食品經(jīng)營許可的直播間。劉敏說。

　　電商經(jīng)營者不得以商品已拆封為由

　　拒絕7日無理由退貨

　　北京青年報記者注意到，《規(guī)定》完善了七日無理由退貨制度，加強(qiáng)消費者售后權(quán)益保障。消費者在實體商場購物，可以進(jìn)行現(xiàn)場體驗，而網(wǎng)絡(luò)購物通常無法做到這一點。為此，《消費者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)置了七日無理由退貨制度。

　　《規(guī)定》對此進(jìn)一步明確，規(guī)定消費者因檢查商品的必要對商品進(jìn)行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度，同時明確，法律另有規(guī)定的除外。同時，《規(guī)定》明確了虛假刷單、刷評、刷流量合同無效，斬斷網(wǎng)絡(luò)消費市場“黑灰產(chǎn)”鏈條。

　　最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林說，網(wǎng)絡(luò)消費市場快速發(fā)展的同時，也伴生了一些不健康、不規(guī)范問題，比如出現(xiàn)了專門刷單、刷評、刷流量的應(yīng)用程序、運營團(tuán)隊等“黑灰產(chǎn)”，故意制造虛假記錄，侵害消費者知情權(quán)和選擇權(quán)，擾亂市場秩序。

　　“司法解釋明確電子商務(wù)經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方式進(jìn)行虛假宣傳的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效，引導(dǎo)市場主體規(guī)范經(jīng)營。”

　　據(jù)悉，《規(guī)定》還明確了獎品、贈品、換購商品等造成損害的法律后果，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)促銷行為。

　　司法解釋第8條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者在促銷活動中提供的獎品、贈品或者消費者換購的商品給消費者造成損害，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責(zé)。

　　本組文/本報記者 溫婧 孟亞旭 統(tǒng)籌/余美英 供圖/視覺中國