《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》發(fā)布
直播帶貨要審核和標(biāo)明實際銷售者
3月2日,最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》,司法解釋用了4個條款對直播營銷平臺責(zé)任作出規(guī)定,包括直播營銷平臺自營責(zé)任、無法提供直播間運營者真實信息時的先付責(zé)任、未盡食品經(jīng)營資質(zhì)審核義務(wù)的連帶責(zé)任以及明知或者應(yīng)知不法行為情況下的連帶責(zé)任。
虛假宣傳
平臺內(nèi)經(jīng)營者要承擔(dān)賠償責(zé)任
最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林介紹說,近年來,網(wǎng)絡(luò)直播電商行業(yè)快速發(fā)展。如何引導(dǎo)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展,保護(hù)好消費者合法權(quán)益,的確是司法實踐面臨的新課題。
司法解釋對商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)直播營銷做出了規(guī)定。第11條對平臺內(nèi)經(jīng)營者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品的情形作出規(guī)定,明確平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員作出虛假宣傳等,平臺內(nèi)經(jīng)營者要承擔(dān)賠償責(zé)任。第12條對于直播間運營者責(zé)任作出規(guī)定。針對實踐中消費者對于網(wǎng)絡(luò)直播營銷中實際銷售主體辨識不清的問題,該條明確,直播間運營者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷售者并標(biāo)明實際銷售者,并且要達(dá)到足以使消費者辨別的程度,否則,消費者有權(quán)主張直播間運營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。直播間運營者已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費者認(rèn)知等因素予以認(rèn)定,通過較為彈性的規(guī)定,為個案裁量和未來發(fā)展留出空間。
民一庭副庭長劉敏說,網(wǎng)絡(luò)直播電商作為一種數(shù)字經(jīng)濟(jì)新模式,近年來確實是迅速發(fā)展。司法解釋制定過程中,我們也充分關(guān)注網(wǎng)絡(luò)直播問題,做了比較詳盡的規(guī)定。平臺內(nèi)經(jīng)營者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品的,實務(wù)中通常稱作品牌自播。這種情況下,只是展示和銷售商品的方式發(fā)生了變化,責(zé)任承擔(dān)與普通經(jīng)營者并沒有本質(zhì)區(qū)別。司法解釋明確,如果因平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員在網(wǎng)絡(luò)直播中虛假宣傳等給消費者造成損害,消費者有權(quán)主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任。除品牌自播情形以外,實踐中更為常見的是商家以外的主體開設(shè)直播間專門從事直播營銷業(yè)務(wù)。這種情況下,消費者往往存在對實際銷售者辨識不清的問題。針對這一問題,司法解釋規(guī)定,直播間運營者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷售者并標(biāo)明實際銷售者,并且要達(dá)到足以使消費者辨別的程度,否則,消費者有權(quán)主張直播間運營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。直播間運營者已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)的,也并非一概不承擔(dān)銷售者責(zé)任。此種情況下,構(gòu)成何種法律關(guān)系以及如何承擔(dān)責(zé)任,法院應(yīng)當(dāng)綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費者主觀認(rèn)知等事實認(rèn)定。直播樣態(tài)多樣,并且不斷發(fā)展,司法解釋沒有作一刀切的規(guī)定,在維護(hù)消費者知情權(quán)和選擇權(quán)的同時,引導(dǎo)新業(yè)態(tài)規(guī)范健康發(fā)展,通過較為彈性的規(guī)定,為個案裁量和未來發(fā)展留出空間。
平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任后
有權(quán)向直播間運營者追償
劉敏還說,網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺對于整個直播營銷市場的作用應(yīng)當(dāng)說是舉足輕重。實踐中,有時會發(fā)生消費者無法找到直播間運營者難以求償?shù)那闆r。根據(jù)相關(guān)行政管理規(guī)定,直播營銷平臺負(fù)有對直播間運營者真實身份信息進(jìn)行認(rèn)證的義務(wù)。為使消費者得到更為充分的保護(hù),司法解釋規(guī)定,直播間銷售商品損害消費者合法權(quán)益,網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者不能提供直播間運營者的真實姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式的,消費者可以依法向網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者請求賠償。直播營銷平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任后,有權(quán)向直播間運營者追償。
另外,司法解釋特別關(guān)注了網(wǎng)絡(luò)直播售賣食品情況。我們注意到,網(wǎng)絡(luò)直播間銷售推廣食品很普遍,包括預(yù)包裝食品和散裝食品,還有些家庭作坊制作的食品。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定,入網(wǎng)食品經(jīng)營者依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的,平臺提供者應(yīng)當(dāng)審查其許可證。如果直播營銷平臺經(jīng)營者不能對食品經(jīng)營者的資質(zhì)把好關(guān),消費者面臨食品安全隱患的風(fēng)險則會大大增加。司法解釋規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)直播間的食品經(jīng)營資質(zhì)未盡到法定審核義務(wù),使消費者的合法權(quán)益受到損害的,應(yīng)當(dāng)與直播間運營者承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然,審核的對象是依法需要取得食品經(jīng)營許可的直播間。劉敏說。
電商經(jīng)營者不得以商品已拆封為由
拒絕7日無理由退貨
北京青年報記者注意到,《規(guī)定》完善了七日無理由退貨制度,加強(qiáng)消費者售后權(quán)益保障。消費者在實體商場購物,可以進(jìn)行現(xiàn)場體驗,而網(wǎng)絡(luò)購物通常無法做到這一點。為此,《消費者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)置了七日無理由退貨制度。
《規(guī)定》對此進(jìn)一步明確,規(guī)定消費者因檢查商品的必要對商品進(jìn)行拆封查驗且不影響商品完好,電子商務(wù)經(jīng)營者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度,同時明確,法律另有規(guī)定的除外。同時,《規(guī)定》明確了虛假刷單、刷評、刷流量合同無效,斬斷網(wǎng)絡(luò)消費市場“黑灰產(chǎn)”鏈條。
最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林說,網(wǎng)絡(luò)消費市場快速發(fā)展的同時,也伴生了一些不健康、不規(guī)范問題,比如出現(xiàn)了專門刷單、刷評、刷流量的應(yīng)用程序、運營團(tuán)隊等“黑灰產(chǎn)”,故意制造虛假記錄,侵害消費者知情權(quán)和選擇權(quán),擾亂市場秩序。
“司法解釋明確電子商務(wù)經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方式進(jìn)行虛假宣傳的合同,人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效,引導(dǎo)市場主體規(guī)范經(jīng)營。”
據(jù)悉,《規(guī)定》還明確了獎品、贈品、換購商品等造成損害的法律后果,規(guī)范網(wǎng)絡(luò)促銷行為。
司法解釋第8條規(guī)定,電子商務(wù)經(jīng)營者在促銷活動中提供的獎品、贈品或者消費者換購的商品給消費者造成損害,電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責(zé)。
本組文/本報記者 溫婧 孟亞旭 統(tǒng)籌/余美英 供圖/視覺中國