最高人民法院審監(jiān)庭庭長(zhǎng)韓維中
　　從源頭上防范“紙面服刑”現(xiàn)象發(fā)生

　　韓維中認(rèn)為，“巴圖孟和案”、“王韻虹案”等“紙面服刑”案件的共同特點(diǎn)，都是以“保外就醫(yī)”的名義對(duì)罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行，使得罪犯在生效裁判作出后，未被依法送交監(jiān)獄等監(jiān)禁性執(zhí)行場(chǎng)所執(zhí)行刑罰，或者在送交之后不久就被“保外”出獄，造成判處的刑罰全部或絕大部分都是在紙面上“服刑”完畢。

　　減刑假釋案件

　　公正辦理需各司其職

　　北青報(bào)：人民法院在減刑假釋案件審理中主要存在哪些問題？

　　韓維中：根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，減刑假釋案件由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，人民法院作出裁定。減刑假釋案件的公正辦理，需要刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院正確履行職能，堅(jiān)持各司其職，分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約。

　　目前，人民法院在減刑假釋案件審理中存在的主要問題表現(xiàn)在，有的法院對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)的證據(jù)材料實(shí)質(zhì)性審查不足，把關(guān)不嚴(yán)，有的案件甚至有虛假證據(jù)也得以蒙混過關(guān)，從而導(dǎo)致少數(shù)案件處理結(jié)果不公正。

　　刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)主要是通過計(jì)分考核來考察罪犯是否確有悔改表現(xiàn)，因此計(jì)分考核材料也就成為人民法院辦理減刑假釋案件審查的重要依據(jù)。但由于刑罰執(zhí)行場(chǎng)所的相對(duì)封閉，檢察機(jī)關(guān)和法院缺少對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的手段，導(dǎo)致即便開庭審理的案件，也難以對(duì)證據(jù)進(jìn)行有效的質(zhì)證。法院對(duì)相關(guān)證據(jù)大多是進(jìn)行形式上的審查，難以對(duì)考核計(jì)分的形成過程、具體依據(jù)、是否合理等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

　　另外，由于減刑假釋案件量大，辦案法官人數(shù)很有限，案多人少矛盾十分突出，即使對(duì)于書面審理的案件，也較少能對(duì)罪犯進(jìn)行提訊，更不用說進(jìn)行其他形式的調(diào)查核實(shí)。

　　強(qiáng)化減刑假釋案件

　　實(shí)質(zhì)化審理

　　北青報(bào)：為逐步推進(jìn)減刑假釋案件實(shí)質(zhì)化審理，最高人民法院還將采取哪些措施？

　　韓維中：為使《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見》得到落實(shí)，我們將以推進(jìn)減刑假釋案件審理方式改革為重點(diǎn)，切實(shí)強(qiáng)化減刑假釋案件實(shí)質(zhì)化審理。

　　一方面，按照以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，進(jìn)一步完善減刑假釋案件審理程序，積極與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，強(qiáng)化各自職能作用的發(fā)揮，對(duì)于開庭審理的案件，切實(shí)發(fā)揮庭審的功能，確保證據(jù)核查在法庭，事實(shí)認(rèn)定在法庭，意見發(fā)表在法庭，裁判理由形成在法庭。

　　另一方面，大力加強(qiáng)對(duì)下監(jiān)督指導(dǎo)。切實(shí)落實(shí)常態(tài)化監(jiān)督檢查和案件評(píng)查機(jī)制，發(fā)現(xiàn)問題苗頭，抓早抓小，及時(shí)加以整改；適時(shí)發(fā)布典型案例，充分發(fā)揮案例的指導(dǎo)、借鑒作用，確保下級(jí)人民法院準(zhǔn)確適用法律，統(tǒng)一裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)；及時(shí)掌握實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，對(duì)一些地方的有效經(jīng)驗(yàn)做法及時(shí)總結(jié)提煉并加以推廣，努力推進(jìn)實(shí)質(zhì)化審理工作的有序開展。

　　暫予監(jiān)外執(zhí)行案件

　　要編制獨(dú)立案號(hào)

　　北青報(bào)：人民法院將如何防范“紙面服刑”現(xiàn)象的發(fā)生？

　　韓維中：根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，罪犯交付執(zhí)行前的暫予監(jiān)外執(zhí)行案件由交付執(zhí)行的人民法院辦理，交付執(zhí)行后的暫予監(jiān)外執(zhí)行案件由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報(bào)省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

　　人民法院作為暫予監(jiān)外執(zhí)行案件辦案主體之一，雖然辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的數(shù)量不是很多，但也應(yīng)當(dāng)從“巴圖孟和案”、“王韻虹案”等“紙面服刑”案件中汲取教訓(xùn)，采取切實(shí)有效措施，對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的辦理加以嚴(yán)格規(guī)范。

　　出現(xiàn)“紙面服刑”的不正�，F(xiàn)象，固然與這些罪犯及其家屬思想不端、動(dòng)機(jī)不正，甚至相關(guān)工作人員履職不當(dāng)?shù)扔嘘P(guān)，但與相關(guān)制度機(jī)制不健全、不完善也存在著很大的關(guān)系。

　　北青報(bào)：如何解決這一問題？

　　韓維中：最高人民法院已采取了相應(yīng)舉措，比如明確要求對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行案件要編制獨(dú)立案號(hào)，并組成合議庭進(jìn)行辦理，合議庭原則上要提請(qǐng)?jiān)和ラL(zhǎng)履行監(jiān)督職責(zé)；要求嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制，明確暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定和組織診斷工作，實(shí)行“誰承辦誰負(fù)責(zé)、誰主管誰負(fù)責(zé)、誰簽字誰負(fù)責(zé)”等制度。通過這些相關(guān)程序機(jī)制的完善，堵塞制度漏洞，杜絕司法腐敗。