科學(xué)劃分賠償責(zé)任 精準(zhǔn)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)
最高法發(fā)布行政賠償司法解釋
□ 本報(bào)記者 張晨
為保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行行政賠償義務(wù)，最高人民法院近日發(fā)布《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政賠償司法解釋》），明確行政賠償?shù)姆秶�、要件和�?zé)任分擔(dān)，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)監(jiān)督。
該司法解釋自2022年5月1日起施行。
明確行政賠償范圍要件責(zé)任分擔(dān)
《行政賠償司法解釋》以1997年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》為基礎(chǔ)，針對(duì)行政賠償案件審理實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，注重對(duì)存在分歧的重大疑難法律適用問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)⒅匾?guī)范的針對(duì)性、準(zhǔn)確性和實(shí)效性，進(jìn)一步規(guī)范行政賠償案件審理。
最高法行政審判庭負(fù)責(zé)人告訴記者：“對(duì)于行政訴訟法、國(guó)家賠償法及相關(guān)司法解釋有明確規(guī)定的，不再重復(fù)作出規(guī)定；對(duì)可規(guī)定可不規(guī)定或者目前尚難以達(dá)成基本共識(shí)的內(nèi)容，暫不作規(guī)定；對(duì)于舊司法解釋中已經(jīng)有規(guī)定且行之有效的內(nèi)容，繼續(xù)加以保留；對(duì)于近年來(lái)審判實(shí)踐急需解決、舊司法解釋未規(guī)定的內(nèi)容，增加相應(yīng)的條款�！�
《行政賠償司法解釋》全文共33條，規(guī)范行政賠償訴訟的受案范圍、進(jìn)一步明確行政賠償范圍和構(gòu)成要件、規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情形并科學(xué)劃分行政賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)監(jiān)督；合理確定“直接損失”范圍、進(jìn)一步明確財(cái)產(chǎn)損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)、明確人民法院判決給予被征收人的行政賠償不得少于被征收人依法應(yīng)當(dāng)獲得的安置補(bǔ)償權(quán)益、完善了精神損害賠償訴訟的規(guī)定，體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的全面保護(hù)；進(jìn)一步明確行政賠償訴訟原被告主體資格、完善行政賠償請(qǐng)求時(shí)效和起訴期限制度、進(jìn)一步解決一并及單獨(dú)提起行政賠償訴訟的程序問(wèn)題、進(jìn)一步完善公私法賠償訴訟的銜接問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分保障；強(qiáng)化法院的釋明義務(wù)，規(guī)范人民法院對(duì)損害賠償?shù)淖枚?biāo)準(zhǔn)，明確行政賠償案件的裁判方式，增強(qiáng)行政賠償訴訟實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議效果。
該負(fù)責(zé)人表示，《行政賠償司法解釋》嚴(yán)格落實(shí)國(guó)家賠償法和修改后的行政訴訟法的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使行政職權(quán)對(duì)其勞動(dòng)權(quán)、相鄰權(quán)等合法權(quán)益造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，亦可以依法提起行政賠償訴訟。
完善了精神損害賠償訴訟的規(guī)定
為了準(zhǔn)確把握侵權(quán)的行政行為已經(jīng)被確認(rèn)違法的標(biāo)準(zhǔn)，《行政賠償司法解釋》列舉了常見(jiàn)的兩類(lèi)具體表現(xiàn)形式：一是行政行為被有權(quán)機(jī)關(guān)依照法定程序撤銷(xiāo)、變更、確認(rèn)違法或無(wú)效；二是實(shí)施行政行為的行政機(jī)關(guān)工作人員因該行為被生效法律文書(shū)或監(jiān)察機(jī)關(guān)政務(wù)處分確認(rèn)為瀆職、濫用職權(quán)。
《行政賠償司法解釋》規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)的行為是否符合法律規(guī)定、原告主張的損害事實(shí)是否存在、損害與違法行政行為是否存在因果關(guān)系，以及原告的損失是否已經(jīng)通過(guò)行政補(bǔ)償?shù)绕渌緩将@得充分救濟(jì)等事項(xiàng)一并予以審查，完善了行政賠償?shù)姆ǘ?gòu)成要件。
一般情況下，原告請(qǐng)求行政賠償應(yīng)當(dāng)對(duì)違法行政行為造成損害以及損害大小的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，以下兩種情形，舉證責(zé)任倒置：一是因被告原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任；二是原告主張其被限制人身自由期間受到身體傷害，被告否認(rèn)相關(guān)損害事實(shí)或者損害與違法行政行為存在因果關(guān)系的，被告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明。
解釋還完善了精神損害賠償訴訟的規(guī)定，明確有下列情形之一的，屬于國(guó)家賠償法第三十五條規(guī)定的“造成嚴(yán)重后果”，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行精神損害賠償：受害人被非法限制人身自由超過(guò)六個(gè)月；受害人經(jīng)鑒定為輕傷以上或者殘疾；受害人經(jīng)診斷、鑒定為精神障礙或者精神殘疾，且與違法行政行為存在關(guān)聯(lián)；受害人名譽(yù)、榮譽(yù)、家庭、職業(yè)、教育等方面遭受?chē)?yán)重?fù)p害，且與違法行政行為存在關(guān)聯(lián)。
平等保護(hù)各類(lèi)市場(chǎng)主體合法產(chǎn)權(quán)
《行政賠償司法解釋》對(duì)國(guó)家賠償法第三條、第四條規(guī)定的“其他違法行為”包括的情形進(jìn)行了列舉，“其他違法行為”包括不履行法定職責(zé)行為；行政機(jī)關(guān)及其工作人員在履行行政職責(zé)過(guò)程中作出的不產(chǎn)生法律效果，但事實(shí)上損害公民、法人或者其他組織人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為。
《行政賠償司法解釋》明確，違法行政行為造成公民、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損害，不能返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，按照損害發(fā)生時(shí)該財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失。市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法確定，或者該價(jià)格不足以彌補(bǔ)公民、法人或者其他組織損失的，可以采用其他合理方式計(jì)算。違法征收征用土地、房屋，人民法院判決給予被征收人的行政賠償，不得少于被征收人依法應(yīng)當(dāng)獲得的安置補(bǔ)償權(quán)益。
《行政賠償司法解釋》貫徹平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)原則，切實(shí)維護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)合法產(chǎn)權(quán)，明確規(guī)定國(guó)家賠償法“直接損失”賠償就是“實(shí)際損失”賠償，行政機(jī)關(guān)違法行政行為造成公民、法人或者其他組織損害的，應(yīng)當(dāng)予以充分賠償；明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)賠償?shù)挠?jì)算方式，停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開(kāi)支的范疇，為充分賠償劃定具體標(biāo)準(zhǔn)；明確土地房屋征收征用過(guò)程中違法強(qiáng)拆造成損失的，賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額不低于被征收人依法應(yīng)當(dāng)獲得的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額等等。
該負(fù)責(zé)人表示，下一步，人民法院將進(jìn)一步貫徹黨中央的各項(xiàng)部署和要求，嚴(yán)格按照行政訴訟法和國(guó)家賠償法的規(guī)定，公正及時(shí)審理好行政賠償案件，實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議，監(jiān)督和支持行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，充分保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。