近日，食品企業(yè)康師傅公開(kāi)向第一財(cái)經(jīng)傳媒寄出“起訴書(shū)”，狀告一財(cái)網(wǎng)發(fā)布不實(shí)報(bào)道、蓄意曲解其自愿性公告內(nèi)容，除了要求更正報(bào)道和公開(kāi)賠禮道歉外，同時(shí)要求索賠1億元商譽(yù)損失。對(duì)此，第一財(cái)經(jīng)連夜發(fā)表聲明反駁：稿件均有據(jù)可查，不存在蓄意扭曲，也不是被第三者利用。而在此之前，康師傅方面已在短短幾日三度發(fā)布“嚴(yán)正聲明”。

　　頗具戲劇性的是，在餿水油事件的“震中”地帶，直接關(guān)聯(lián)者臺(tái)灣味全因?yàn)榈谝粫r(shí)間發(fā)布自愿性公告，在臺(tái)灣食藥署日前的后續(xù)開(kāi)罰方面被給予了免罰的處理態(tài)度。

　　“自愿性公告”招來(lái)橫禍

　　餿水油事件在臺(tái)灣發(fā)酵之際，天津康師傅董事會(huì)9月14日發(fā)布了“自愿性公告”，其中申明最近在臺(tái)灣涉及使用供貨商劣質(zhì)豬油制造的康師傅品牌“精燉蔥燒排骨湯面”的產(chǎn)品，系由康師傅集團(tuán)授權(quán)臺(tái)灣味全使用“康師傅商標(biāo)”在臺(tái)灣制造及銷(xiāo)售。

　　該公告同時(shí)澄清說(shuō)，康師傅在中國(guó)大陸制造及銷(xiāo)售之所有方便面，并不涉及向臺(tái)灣進(jìn)口該等原料或產(chǎn)成品，且全部生產(chǎn)過(guò)程嚴(yán)格遵守國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，在保證食品安全衛(wèi)生的要求下，不存在隱患。

　　在臺(tái)灣，餿水油事件波及企業(yè)上千家，若干知名企業(yè)深陷其中，臺(tái)灣味全是二級(jí)受害者之一，系在上游原料供應(yīng)商名單中發(fā)現(xiàn)了強(qiáng)冠公司。對(duì)此，出于預(yù)防，臺(tái)灣味全第一時(shí)間采取主動(dòng)預(yù)防性下架，并進(jìn)行通報(bào)之后主動(dòng)封存了采購(gòu)自強(qiáng)冠公司有疑慮的原物料及制成的12項(xiàng)產(chǎn)品，且對(duì)已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)的消費(fèi)者提供退貨服務(wù)。

　　臺(tái)灣味全做出此番行為表態(tài)之時(shí)，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)方面對(duì)于該公司產(chǎn)品是否確認(rèn)被餿水油影響還未有定論。也正是基于此，在最近揭曉的處理結(jié)果中，臺(tái)灣味全因第一時(shí)間采取主動(dòng)行為而被免于懲罰。

　　9月14日，天津康師傅方面也向社會(huì)發(fā)布了一份“自愿性公告”。對(duì)于此舉的初衷，康師傅方面此前公開(kāi)解釋說(shuō)，9月12日康師傅接到臺(tái)灣味全的通報(bào)，稱(chēng)可能有一款產(chǎn)品被波及。味全發(fā)現(xiàn)，是產(chǎn)品供應(yīng)商的上級(jí)供應(yīng)商牽涉其中，之后味全主動(dòng)向主管機(jī)關(guān)通報(bào)，并做出了預(yù)防性下架處理。而康師傅之所以作出相關(guān)通報(bào)也是為了保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。

　　然而，始料未及的是，天津康師傅這份“自愿性公告”發(fā)布之后，迅速招來(lái)了大批負(fù)面報(bào)道。

　　品牌受損資產(chǎn)縮水嚴(yán)重

　　目前，康師傅起訴第一財(cái)經(jīng)的起因，是發(fā)表在一財(cái)網(wǎng)的署名文章《康師傅被餿水油拖下水絕不再犯誓言落空》稿件。康師傅方面認(rèn)為，該文章是后續(xù)一系列不實(shí)負(fù)面消息的源頭，稱(chēng)“自一財(cái)網(wǎng)扭曲我司公告發(fā)布內(nèi)容不實(shí)的報(bào)道以來(lái)，由于該報(bào)道被公共媒體廣泛轉(zhuǎn)載，也不排除有少數(shù)居心不良分子蓄意推波助瀾，導(dǎo)致廣大消費(fèi)者被誤導(dǎo)，給康師傅的公司名譽(yù)造成嚴(yán)重不良影響”。扭曲康師傅公告本意的謠言到處流傳。記者在搜尋引擎上以“康師傅”為關(guān)鍵字，很輕易就能看到“康師傅用餿水油作原料”、“康師傅承認(rèn)用餿水油做方便面”之類(lèi)的報(bào)道，這些明顯誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)知的標(biāo)題，與康師傅發(fā)表自愿性公告想要對(duì)大陸消費(fèi)者傳達(dá)臺(tái)灣味全產(chǎn)品與大陸康師傅產(chǎn)品并無(wú)關(guān)聯(lián)，消費(fèi)者無(wú)需擔(dān)憂的本意大相徑庭，經(jīng)過(guò)廣泛轉(zhuǎn)載之后影響逐步擴(kuò)大，康師傅也終于坐不住決定采取前所未有的法律行動(dòng)來(lái)維權(quán)。

　　在之前康師傅對(duì)外發(fā)布的第三份“嚴(yán)正聲明”中，曾對(duì)其認(rèn)為的“不符合事實(shí)的蓄意詆毀”進(jìn)行過(guò)具體概括：一、通過(guò)微博、微信論壇等方式污蔑康師傅公司為日資控股，參與購(gòu)買(mǎi)“釣魚(yú)島”等事件；二、意圖操縱輿論，假借名義發(fā)布不實(shí)新聞；三、對(duì)我司發(fā)布的自愿公告內(nèi)容，進(jìn)行惡意篡改，斷章取義制造所謂“康師傅承認(rèn)使用餿水油作原料”之謠言誤導(dǎo)消費(fèi)者，從中獲取不當(dāng)利益。也隱約提及兩年前網(wǎng)路上一路瘋傳“康師傅捐款3億參與購(gòu)買(mǎi)釣魚(yú)島”的不實(shí)謠言。而從微信或微博的網(wǎng)民議論中，也看到各式指稱(chēng)“康師傅是日資企業(yè)”、“抵制日貨、抵制康師傅”的說(shuō)法，顯示事件應(yīng)該不如相關(guān)聲明中的單純。

　　在康師傅最新對(duì)外公開(kāi)發(fā)布的“新聞稿”中稱(chēng)，康師傅雖經(jīng)過(guò)數(shù)次溝通并再三寄發(fā)律師函，但一財(cái)網(wǎng)僅于24日取消相關(guān)新聞鏈接，并未更正該條新聞，不實(shí)報(bào)道所帶來(lái)的不良社會(huì)影響仍舊存在。

　　一位不愿意透露姓名的相關(guān)人士分析，受累于此，康師傅品牌確實(shí)受傷嚴(yán)重。由于“康師傅確認(rèn)使用臺(tái)灣餿水油事件”的傳言被廣泛傳播，尤其是這則消息被公安部消息微博平臺(tái)轉(zhuǎn)載之后消息源被篡改為公安部，很多人信以為真，誤讀為大陸康師傅產(chǎn)品出了問(wèn)題；在股市，康師傅股價(jià)逆市連跌，雖然已發(fā)公告反駁，但康師傅控股仍領(lǐng)跌藍(lán)籌，最大跌幅達(dá)到8%，預(yù)計(jì)資產(chǎn)縮水嚴(yán)重。這或許最終促成了康師傅的訴訟之路。

　　三番兩次在網(wǎng)絡(luò)謠言事件中被惡意中傷，據(jù)了解也是康師傅此次決定起訴第一財(cái)經(jīng)的原因之一。據(jù)法界律人士表示，由于目前康師傅實(shí)際受到商業(yè)損害的程度還未透露，因此推測(cè)應(yīng)該會(huì)以商譽(yù)損失的方式向第一財(cái)經(jīng)求償，而一億元的金額恰巧是慣例中，針對(duì)商譽(yù)損害求償?shù)淖罡呓痤~。不過(guò)，隨著受影響范圍持續(xù)擴(kuò)大，不排除求償金額繼續(xù)上調(diào)的可能。

　　“福喜”經(jīng)驗(yàn)或值得借鑒

　　康師傅和臺(tái)灣味全同為頂新集團(tuán)旗下子公司，從1999年開(kāi)始，康師傅入股味全，持股比例達(dá)到19.96%，但在去年底康師傅將5.55%的味全股份拋售給了母公司頂新，以此結(jié)束了與味全之間的股權(quán)關(guān)系。雖然兩者完全獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，但在臺(tái)灣銷(xiāo)售的“康師傅”品牌方便面仍由味全以“商標(biāo)授權(quán)”的形式生產(chǎn)與銷(xiāo)售，也因此本輪餿水油事件中，盡管“康師傅公司”本身并不涉及其中，但由于種種原因最終還是逃不過(guò)，成為了最后的“中槍者”。

　　不過(guò)，雙方實(shí)際業(yè)務(wù)合作并未立即中斷，在臺(tái)灣銷(xiāo)售的“康師傅”品牌方便面均由味全以“商標(biāo)授權(quán)”的形式生產(chǎn)，但事實(shí)上也確實(shí)是臺(tái)灣味全生產(chǎn)的“康師傅”方便面在包裝上就與天津康師傅不同，且不進(jìn)入大陸銷(xiāo)售。然而，毫無(wú)疑問(wèn)的是，雖然本輪餿水油事件中，康師傅極力澄清與味全生產(chǎn)的“康師傅”之間的關(guān)系，但由于種種原因，“康師傅”品牌還是成為了最后的“中槍者”。

　　其實(shí)，不論是第一財(cái)經(jīng)的報(bào)道以及后續(xù)的回應(yīng)，還是康師傅方面的“嚴(yán)正聲明”以及后續(xù)的公開(kāi)“起訴”，都言明了自身對(duì)消費(fèi)者的關(guān)懷視角。然而，站在這一視角上，雙方是否一定要走到對(duì)薄公堂的地步，顯然值得商榷。雙方對(duì)薄公堂的最終結(jié)果，也還有待觀察。

　　剛剛過(guò)去的“福喜事件”或許可以提供一些借鑒。7月20日“福喜事件”被上海廣播電視臺(tái)新聞中心官方微博爆出后，上海市食藥監(jiān)局7月22日便發(fā)表了初步調(diào)查結(jié)果，上海市食藥監(jiān)局和市公安局等部門(mén)成立了“720”聯(lián)合辦案指揮部持續(xù)介入調(diào)查。

　　最終，在上海食藥監(jiān)局的通報(bào)中，消費(fèi)者清晰了受影響的范圍，避免了不必要的食品安全恐慌；政府相關(guān)部門(mén)的及時(shí)介入，也控制了受牽連企業(yè)的范圍，防止了事態(tài)以訛傳訛進(jìn)一步惡化，而涉事企業(yè)也在政府的監(jiān)督之下，迅速下架、封存，最終得到了應(yīng)有的懲罰。

　　有關(guān)單位如果能在“康師傅中槍餿水油”事件的第一時(shí)間有權(quán)威發(fā)布，或許媒體就不會(huì)出現(xiàn)斷章取義、移花接木的嫌疑，企業(yè)也就不會(huì)連發(fā)多次聲明還喚不回清白，消費(fèi)者也不會(huì)無(wú)所適從陷入恐慌。食品安全議題的確需要大眾的關(guān)注，但更重要的是，關(guān)注不能失焦，企業(yè)、媒體、政府在食品安全信息傳播的生態(tài)鏈上如何扮演好各自的角色，值得各方深思。