江西金溪檢察院曾分析2008年至2010年3年來該院起訴到法院的刑事案件罰金判決情況的各項數(shù)據(jù)及典型案例，也指出判決罰金自由裁量過大。 該檢察院分析得出，由于無限額罰金只規(guī)定了適用罰金，但并沒有具體限制罰金的數(shù)額，會使同一法院對同一類案件罰金刑的不一致，執(zhí)法尺度不統(tǒng)一。去年，浙江 南潯區(qū)法院選取了湖州兩級法院2009年至2012年4年間審理的一萬多起刑事案件進行分析，指出財產(chǎn)刑處罰標準寬泛，適用隨意性大。

　　成都一基層檢察官也表示，除了一些法律有明確規(guī)定的罰金適用標準外，確定罰金這方面，法官一般根據(jù)內(nèi)部掌握的尺度自由裁量，“標準可能不是很嚴格。”

　　原因

　　對罰金數(shù)額

　　沒有具體適用標準和細則

　　四川省社會科學院法學研究所助理研究員、法學博士葉睿撰寫了10萬多字的博士論文《罰金刑的適用與反思》，并指出當前司法實踐中出現(xiàn)判決罰金不一的現(xiàn)象，其根本原因是國家沒有制定針對各罪的具體適用標準。

　　葉睿表示，截至目前，我國現(xiàn)行刑法中，規(guī)定有罰金刑的罪名已多達215個，占全部456個罪名的47.1%，接近一半的罪名都規(guī)定有罰金刑。但 在針對具體罪名進行適用時，并沒有明確的罰金實施細則，有的只是對罰金給出一個寬泛的范圍，“法官當然可以在這個范圍內(nèi)，根據(jù)犯罪情節(jié)自由裁量。”

　　同時，南潯法院也調(diào)研指出，按照《最高人民法院關于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》的標準，無限額罰金數(shù)額只要在1000元以上(未成年人是500 元以上)均為合法；限額罰金只規(guī)定了罰金的起點和上限；參照罰金則以違法所得或者涉案金額為基準，按一定比例確定罰金數(shù)額。據(jù)該法院統(tǒng)計，“審判實踐中， 適用無限額罰金刑案件的比例更大，占所有罰金刑案件的87.29%。”

　　葉睿介紹，無限額罰金就是只籠統(tǒng)規(guī)定判處罰金刑，但沒有對罰金的上限進行規(guī)定，比如搶劫罪，“罰金確定的自由裁量權(quán)基本都交給了法官。”限額罰 金，就是刑法對罰金已規(guī)定上下限，比如偽造貨幣罪規(guī)定了并處罰金5萬到50萬，“這個范圍也是很大的。”參照罰金，也可稱為比例罰金，就是根據(jù)犯罪數(shù)額的 比例進行界定。

　　完善

　　細分量刑

　　規(guī)范自由裁量權(quán)

　　葉睿曾在多個法院調(diào)研，發(fā)現(xiàn)罰金刑同罪異罰現(xiàn)象普遍，有些法院根據(jù)主刑來確定罰金數(shù)額，判三年多少罰金，判五年多少罰金；有些法院則認為主刑多罰一些，罰金則少一些，反之亦然，以此來達到罪刑相適應。

　　金溪檢察院提出，刑法對部分罪行適用罰金刑數(shù)額有原則性規(guī)定，如盜竊犯罪，最高院司法解釋明確規(guī)定罰金數(shù)額掌握在1000元以上，盜竊價值的二 倍以下，但對大部分罪行尚未作出類似的規(guī)定，造成了罰金刑自由裁量過寬。鑒于這種情況，該檢察院建議出臺相關的司法解釋或?qū)ｉT的量刑指導指南對罰金刑的數(shù) 額進行細化，同時還必須對審判人員的自由裁量權(quán)進行規(guī)范。

　　葉睿建議，應該對罰金的判罰金額進行更為細致的統(tǒng)一規(guī)定，既發(fā)揮罰金的優(yōu)勢，又嚴格規(guī)范審判人員的自由裁量權(quán)。

　　鏈接

　　最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋(二)第4條

　　對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的，人民法院應當綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會危害性等情節(jié)，依法判處罰金。罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上一倍以下確定。

　　刑法第52條