一名內科主任醫(yī)師在接診多名腮腺炎患者后患上了流行性腮腺炎，后因永久性耳聾，被評定為殘疾。然而，最終社保部門卻不認定其屬于工傷。訴諸法院后，該醫(yī)生的請求被兩審駁回。記者昨日了解到，相關政府工作人員和審判人員對醫(yī)生非常同情，但其并不符合法律所規(guī)定的工傷認定的情形。他們也擔心此口子一開，醫(yī)生患流感也被認定為工傷，社保部門將面臨巨大壓力。
難認定因果關系 醫(yī)生申請工傷被拒絕
廣州市蘿崗區(qū)紅十字會醫(yī)院急診科的曾醫(yī)生在2012年5月到6月接診了三例流行性腮腺炎患者。2012年7月13日，曾醫(yī)生在上班途中突感聽力異常，經輾轉治療，最終被診斷為“突發(fā)性耳聾、雙耳極重度感音神經性耳聾。”曾醫(yī)生認為，自己是在工作場所因工作原因染病。于是，他向廣州市職業(yè)病防治院提出了職業(yè)病診斷申請。然而，職業(yè)病防治院認為曾醫(yī)生所患疾病目前不在國家頒布的職業(yè)病目范圍內。后蘿崗區(qū)紅十字會醫(yī)院向蘿崗區(qū)人社局提出申請，要求認定曾醫(yī)生為工傷。但蘿崗人社局對工傷申請不予認定，蘿崗區(qū)政府經行政復議維持了這一決定。為此，曾先生將蘿崗人社局告上法庭。
法院一審認為，職業(yè)病防治所已認定曾醫(yī)生所患疾病目前不在國家頒布的職業(yè)病目錄內，其受傷情形也不屬于《工傷保險條例》中規(guī)定的特殊情形，且不符合《廣東省工傷保險條例》中規(guī)定的“由用人單位指派前往依法宣布為疫區(qū)的地方工作而感染疫病”。據此，法院一審駁回了曾醫(yī)生的訴訟請求。
判后，曾醫(yī)生不服上訴，并提交了廣東省南天司法鑒定所的鑒定，鑒定意見為，曾醫(yī)生患流行性腮腺炎與其曾接診多名此類患者之間存在因果關系，不能排除曾醫(yī)生雙耳聾與其患流行性腮腺炎之間存在因果關系。廣州中院二審認為，工傷認定具有法定性，司法鑒定意見書并不能證明曾醫(yī)生耳聾與患流行性腮腺炎之間存在“必然”的因果關系。據此，廣州中院裁定駁回上訴，維持原判。
上下班出事都算工傷 這反倒不算？
在行政案件點評會上，一審法官表示，并沒有法律規(guī)定醫(yī)生因公感染疾病認定為工傷。而且，之前也有醫(yī)護人員申請工傷的類似案例，都沒有給予認定。如果此案被認定為工傷，將有可能成為案例。那么，醫(yī)護人員在接診流感患者的過程中感染了流感，是否也要讓認定為工傷呢？退一步說，即使曾醫(yī)生確實是在接診過程中感染了腮腺炎，也無法證明這是致聾原因。二審法官則表示，據社保部門反映，他們對此存有顧慮，如果此案被認定為工傷，是否以后醫(yī)護人員感染任何疾病都可以認定為工傷？將醫(yī)護人員納入工傷的條件是否成熟？
對此，廣州中院行政庭庭長肖志雄表示了異議，最高法院近日發(fā)布司法解釋，明確職工在上下班途中工傷的4種情形，把工傷認定的范圍合理擴大了�！凹热贿B下班途中去買個菜而受傷都能認定為工傷了，為何醫(yī)生因公患病反而不能認定呢？這不合理。”針對社保部門的顧慮，肖志雄說，有證據認定曾醫(yī)生承受了終身殘疾的后果，而不是感冒這樣輕微的后果，應該充分考慮到這一點�！拔覀兊睦砟顟撌�，能認定的盡量認定，而非能不認定的盡量不認定。這不是無可奈何的，而是有關部門的選擇問題。”肖志雄說。
一名不愿意透露姓名的某三甲醫(yī)院普外科主治醫(yī)生表示，醫(yī)生是直接面對患者，就免不了接觸患者的體表，以及分泌物，對感染防不勝防。如果醫(yī)護人員職業(yè)暴露的結果不能認定為工傷，醫(yī)護工作者會避免或減少體檢等直接接觸，取而代之的是更多的檢查。這種結果，肯定增加了醫(yī)患矛盾等醫(yī)療成本。 文/記者劉曉星