龍崗區(qū)一酒樓在路邊放鞭炮，恰好路過酒樓門前的張先生耳朵被震傷，后被司法鑒定為右耳聽力下降、右側(cè)面癱等，被評定為七級傷殘。張先生將酒樓訴至法院，向酒樓索賠43萬余元，一審判決酒樓賠償張先生12673.92元。張先生不服判決，上訴至深圳市中院，昨日此案二審開庭。

　　交涉賠償時遭毆打

　　一審法院審理查明，2011年10月29日，原告張先生與兒子路過龍崗區(qū)平湖街道鳳凰社區(qū)順昌街道東海漁港餐飲有限公司酒樓門前時，酒樓工作人員正在路邊燃放鞭炮。張先生右耳被震傷后與酒樓工作人員發(fā)生爭執(zhí)并報警。事發(fā)兩天后，張先生在醫(yī)院被診斷為右耳損傷。

　　2011年11月5日，張先生到酒樓交涉賠償事宜，再次報警稱遭到酒樓工作人員毆打，后被檢驗為輕微傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，酒樓方為此次治安事件向張先生支付了3000元。

　　2012年6月張先生被司法鑒定為七級傷殘，張先生雖經(jīng)過治療，但目前仍遺留右耳聽力稍下降、右側(cè)面癱等毛病。

　　在一審中，被告酒樓方辯稱張先生的受傷與酒樓沒有關(guān)聯(lián)性，且張先生也沒有證據(jù)證明其傷殘是酒樓方導(dǎo)致的，故酒樓不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告申請對原告張先生的傷情結(jié)果產(chǎn)生的原因和當(dāng)事人的過錯程度進(jìn)行鑒定。

　　一審法院采納了該申請，并委托深圳市人民醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行該項鑒定。但該鑒定所表示委托事項超過鑒定所的業(yè)務(wù)范圍，鑒定要求超過該所技術(shù)條件和鑒定能力，不予受理。

　　后法院讓雙方當(dāng)事人自行聯(lián)系有技術(shù)條件和鑒定能力的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但雙方都未能找到。

　　法院：不確定面癱由被告造成

　　龍崗區(qū)法院在一審時認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利受到法律保護(hù)，被告在燃放鞭炮過程中致原告右耳受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　法院表示，考慮到原告受傷后經(jīng)過長期治療而病歷記錄卻顯示病情日益惡化，事發(fā)近8個月后司法鑒定意見書以中等重度面癱評定原告為七級傷殘，且鑒定機(jī)構(gòu)無法對原告的傷情結(jié)果產(chǎn)生的原因和各方當(dāng)事人的過錯程度作出鑒定，故法院無法確定原告張先生的面癱傷殘為被告造成，對原告主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等賠償項目，法院無法支持。龍崗法院最后判決被告酒樓方賠償張先生醫(yī)療費、交通費等共計12673.92元。

　　張先生在二審中表示，因為酒樓一開始就逃避責(zé)任，而他自己本人因經(jīng)濟(jì)困難無力承擔(dān)高昂的治療費用才導(dǎo)致病情一再嚴(yán)重。

　　此外張先生認(rèn)為，要求鑒定機(jī)構(gòu)鑒定傷情結(jié)果產(chǎn)生的原因和各方當(dāng)事人的過錯程度是無理要求，因此鑒定機(jī)構(gòu)表示無法受理。張先生上訴要求改判，提出獲得43萬余元賠償?shù)纳显V請求。