前不久，網(wǎng)絡(luò)紅人“立二拆四”(原名楊秀宇)因有償刪帖、有償發(fā)布虛假信息被控非法經(jīng)營罪在朝陽法院受審。昨日，受該案牽涉，新浪網(wǎng)視頻編輯吳某因收受5萬余元為楊秀宇的公司推廣視頻，被檢方指控涉嫌非國家工作人員受賄罪，在朝陽法院刑二庭受審。
京華時報記者張淑玲
■嫌犯檔案
姓名：吳某年齡：33歲職務(wù)：新浪網(wǎng)視頻編輯指控：為爾瑪公司推薦視頻《北京車展最美清潔工》《中國夢之聲艾菲》《遇紅燈，一女孩停車跳舞》等視頻到新浪網(wǎng)首頁。
□入庭
吳某進(jìn)法庭先看旁聽席
昨天上午9時30分，今年33歲、戴著眼鏡的吳某身穿號衣、戴著手銬，在法警的帶領(lǐng)下走進(jìn)法庭。一進(jìn)門，吳某便望向旁聽席尋找家人，隨之便紅了眼圈兒，神情黯然地低下了頭。現(xiàn)場有10余家媒體記者前來旁聽。
庭上，吳某一再辯稱，自己當(dāng)初收受錢款是因為覺得這是編輯視頻所應(yīng)得的勞務(wù)費(fèi)和辛苦費(fèi)。但隨著庭審的深入，吳某表示認(rèn)罪服法。
□指控
新浪編輯受賄5萬余元
據(jù)朝陽區(qū)檢察院指控，在2010年11月至2013年8月，吳某多次接受北京爾瑪天仙文化傳播有限責(zé)任公司、北京爾瑪互動營銷策劃有限公司(以下簡稱爾瑪公司)的委托，利用其擔(dān)任新浪網(wǎng)視頻編輯的職務(wù)便利，為上述兩個公司在新浪網(wǎng)推薦、發(fā)布視頻，并收受兩公司給的50100元。
庭上，公訴人員提交了盧梅、楊秀宇等人的證言以及吳某接受支付的銀行卡、支付寶賬號及遠(yuǎn)程勘驗檢查筆錄等證據(jù)。
□供述
處理視頻通過新浪審查
吳某供稱，他對視頻的發(fā)布和推廣只有推薦權(quán)，沒有審核權(quán)�！盁o論是網(wǎng)友發(fā)布到新浪網(wǎng)上的，還是來源于其他網(wǎng)站的視頻，我認(rèn)為不錯的就推薦給相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意后，再把視頻推薦到新浪視頻首頁和新浪網(wǎng)大首頁。”吳某說。
吳某稱是爾瑪公司的項目經(jīng)理盧梅(另案處理)找到他，和他商量怎么審查并修改視頻，以便視頻能得到網(wǎng)友的關(guān)注和點擊。“她給的視頻比較粗糙，我會根據(jù)經(jīng)驗和時下熱點，幫她重新修改相關(guān)內(nèi)容，如內(nèi)容介紹和標(biāo)題，然后上傳到網(wǎng)站�！眳悄撤Q，經(jīng)過處理后的視頻可順利通過公司的審查。
面對收受盧梅5萬余元的費(fèi)用指控，吳某辯稱新浪網(wǎng)在這方面沒有明文規(guī)定。一般情況下，他會和盧梅談好做完一個視頻多少錢。“比如我跟她協(xié)商好是1000元，我做完后，她會多給我打些錢，我再把錢打給她�！眳悄痴f，當(dāng)時，他認(rèn)為這是自己應(yīng)得的辛苦費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)。
據(jù)查，爾瑪公司一共向吳某的銀行卡及支付寶賬戶轉(zhuǎn)入7.6萬元，吳某分18次向盧梅返回2萬余元。
證言1
盧梅：沒要求吳某編輯視頻
關(guān)于吳某非法收受爾瑪公司費(fèi)用，盧梅出具的證言顯示，起初吳某提出的收費(fèi)比較便宜�！肮疽髤悄持苯訉⒁曨l推薦到網(wǎng)站首頁，這些視頻帶有廣告色彩，按照規(guī)定需要走新浪網(wǎng)廣告部，但那樣會非常貴，找吳某就會很便宜�！北R梅說，做一個視頻，吳某的收費(fèi)從800元漲到1500元，后來又漲到了2500元。
盧梅稱爾瑪公司沒有要求吳某修改視頻內(nèi)容，只是要求他將視頻推薦到新浪網(wǎng)大首頁。
針對吳某供稱返給她費(fèi)用的問題，盧梅辯稱，吳某為了保持長期合作，會經(jīng)常返一些費(fèi)用給她。
證言2
楊秀宇：安排盧梅發(fā)布視頻
作為爾瑪公司的實際掌控人，楊秀宇的供述顯示，公司將制作的視頻發(fā)布到網(wǎng)上后，一般都是在一兩天后進(jìn)行查驗。如果網(wǎng)友的點擊量小，視頻沒有被推到首頁，他就會安排盧梅，聯(lián)系媒體編輯將視頻發(fā)布到首頁。
楊秀宇稱，支付給編輯的錢都按照公司的要求填報了費(fèi)用單。他并沒有見過吳某，向吳某支付的數(shù)額，應(yīng)該以銀行支付賬目為準(zhǔn)。
□焦點
是辛苦費(fèi)還是受賄？
庭上，控辯雙方就“吳某是不是投案自首有立功表現(xiàn)”、“所收費(fèi)用是辛苦費(fèi)還是受賄”兩個焦點問題進(jìn)行了激烈辯論。
吳某辯護(hù)律師認(rèn)為，在“立二拆四”非法經(jīng)營案剛發(fā)時，公安人員便對吳某進(jìn)行詢問，吳某以證人身份，將收受盧梅錢款的事全盤托出，這應(yīng)視為吳某主動投案，應(yīng)認(rèn)定其有自首情節(jié)。吳某已全部退回贓款，是初犯，且單位已出具信函證明其表現(xiàn)良好，故應(yīng)對其從輕、或者減輕處罰。綜合評判，其刑期應(yīng)該為1年零3個月。
吳某堅稱當(dāng)時他收受的錢款只是盧梅給自己的勞務(wù)費(fèi)、辛苦費(fèi)，是自己應(yīng)該得到的，當(dāng)盧梅給自己打的錢款數(shù)額超過了協(xié)商數(shù)額，自己還主動將錢退給了盧梅。
公訴人稱警方在抓獲盧梅時便已掌握吳某有償推廣視頻的線索，且吳某當(dāng)時并沒有交代主體事實，故不能認(rèn)定其自動投案。吳某向盧梅收取的費(fèi)用并非勞務(wù)費(fèi)、辛苦費(fèi)，而是視頻有償推廣費(fèi)，盧梅證言清楚表明，其并沒有要求吳某加工修改視頻，吳某返還盧梅多余費(fèi)用，實際是為能保持與爾瑪?shù)拈L期合作，且吳某也承認(rèn)自己收錢后將視頻推薦了新浪網(wǎng)首頁。
該案暫時休庭，將擇期宣判。
□追訪
我就推廣好玩的視頻
庭后，已經(jīng)有8年新浪網(wǎng)視頻編輯經(jīng)歷的吳某稱自己非常后悔，“新浪網(wǎng)是一個平臺，從對視頻內(nèi)容的選擇上講，一個編輯不可能去核實該視頻的真實性，因為推廣的視頻并非硬新聞，而只是一個娛樂節(jié)目，所圖的只是大家一笑而過�！�
關(guān)于推廣視頻是否會不道德或者給社會帶來不良影響，吳某稱他推廣視頻也是有底線的，違背人性的也會控制，“不能推廣兇殺色情的，沒考慮過道德性和社會性，我推廣的就是好看的、好玩的、輕松愉快的�！�
談及收受爾瑪公司的費(fèi)用，吳某稱，“當(dāng)時是想該我拿的我拿。視頻是在我業(yè)余時間修改的，難度很大，每一筆錢我和盧梅也都有協(xié)商，我說收1000元，她打給我2000元，我就退回去1000元，我認(rèn)為我不該多拿，她卻說我是為了長期合作。我跟人合作，不管別人的想法，我只拿我得的。”
□觀點
網(wǎng)編應(yīng)核查內(nèi)容真?zhèn)?/strong>
北京法桓律師事務(wù)所律師王鵬分析稱，作為互聯(lián)網(wǎng)媒體的編輯，應(yīng)該遵守互聯(lián)網(wǎng)信息和視頻發(fā)布的規(guī)定，對于自己編輯的內(nèi)容，編輯也有核實真?zhèn)蔚牧x務(wù)，編輯應(yīng)對自己編輯的內(nèi)容真實性負(fù)責(zé)。即使是娛樂性的內(nèi)容，也要遵守社會公眾的感受，不能一味地炒作不符合常理的內(nèi)容。假如編輯為了將利益方的視頻傳播，為有關(guān)公司謀取商業(yè)利益、社會影響，而利用公司職務(wù)便利，規(guī)避掉公司的一些內(nèi)部審核制度、編輯制度，賺取一些私人利益，這已經(jīng)構(gòu)成犯罪。
王鵬認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)播出平臺應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部審核，對于明顯不符合常識的視頻、他人提供視頻素材的視頻，應(yīng)加強(qiáng)責(zé)編人員的審核責(zé)任，對于可能引起公眾反感的、違法現(xiàn)有規(guī)章和行業(yè)規(guī)則的，要采取嚴(yán)格的編發(fā)體制，并及時匯報相關(guān)部門核查。
■相關(guān)
傳媒公司老總被控收錢刪帖
昨天下午，北京同科創(chuàng)世文化傳媒有限公司法定代表人、總經(jīng)理趙某也在朝陽法院刑二庭受審。
朝陽區(qū)檢察院指控，在2010年10月至2013年8月，趙某以營利為目的，接受爾瑪委托，為其提供有償刪除信息服務(wù)，并收取該公司支付的刪帖費(fèi)71500元，應(yīng)該以非法經(jīng)營罪追究刑責(zé)。
庭上，趙某及其辯護(hù)人均對指控的罪名沒有異議，但對指控的數(shù)額有異議。
趙某交代稱，是盧梅聯(lián)系自己讓幫忙發(fā)新聞稿，刪除負(fù)面信息。自己接到鏈接的內(nèi)容后，一般會在媒體交流群里找資源，刪一條自己收100元，會給刪帖的編輯500元。自己曾用六七個銀行賬號及一個支付寶接受盧梅支付的錢。
該案沒有當(dāng)庭宣判。