例如，在農(nóng)村一些地區(qū)，存在很多游手好閑、不務(wù)正業(yè)甚至好勇斗狠者，作為熟人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的一員，他們當(dāng)然也和社區(qū)中的其他成員有著千絲萬縷的親緣關(guān)系。常常有這樣的案例：一開始只是兩個(gè)普通農(nóng)民發(fā)生口角糾紛，其中一人找來親友中的“能人”[16]出面來為自己撐腰出氣，于是該親友趕到現(xiàn)場壓制對(duì)方，最終爭吵升級(jí)到斗毆，在廝打過程中該親友將對(duì)方殺死。如果不對(duì)“鄰里糾紛”做出限制，從地域性和自然意義上的因果流程來看，行為人的殺人行為，無疑屬于“因鄰里糾紛矛盾激化引發(fā)的殺人”。但是，如果對(duì)這一類行為也按照“鄰里糾紛”規(guī)定給予政策優(yōu)惠，不僅與一般民眾的法感情抵觸，更重要的是，放縱這些好勇斗狠者參與民間糾紛，必然會(huì)對(duì)農(nóng)村的社會(huì)治安產(chǎn)生威脅，與《紀(jì)要》所追求的“維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定”的目的背道而馳。[17]因此，通過對(duì)“鄰里糾紛引發(fā)的殺人”做出直接關(guān)聯(lián)性的限縮解釋，能夠發(fā)揮一般預(yù)防的作用，威懾那些與糾紛本無直接關(guān)聯(lián)但是到現(xiàn)場煽風(fēng)點(diǎn)火、加重事態(tài)甚至直接動(dòng)手參與的“助拳”者，進(jìn)而遏制和避免這些好勇斗狠者在各種鄰里糾紛中逐漸升級(jí)成“村霸”、“鄉(xiāng)霸”，影響農(nóng)村的社會(huì)穩(wěn)定。

　　此外，對(duì)于《紀(jì)要》中所規(guī)定的“婚姻家庭、鄰里糾紛引發(fā)的殺人”，司法實(shí)踐中也往往是適用于特定的主體之間。例如，作為最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，刊登于《刑事審判參考》[第474號(hào)]的“吳江故意殺人案”，就是在特定的戀愛主體之間參照適用了《紀(jì)要》的政策規(guī)定。被告人吳江與其女友吳俊因經(jīng)濟(jì)等問題導(dǎo)致感情上產(chǎn)生隔閡。兩人在汽車內(nèi)聊天時(shí)發(fā)生爭吵，吳江遂猛掐吳俊頸部，致吳俊機(jī)械性窒息死亡。北京市第二中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處吳江死緩。法官在裁判理由中認(rèn)為，《紀(jì)要》中所說的民間矛盾，具有矛盾主體相對(duì)固定、矛盾引發(fā)原因復(fù)雜瑣碎、矛盾產(chǎn)生到激化有較長時(shí)間的積累演變過程等特點(diǎn)。根據(jù)這一理解，該案法官認(rèn)為，戀愛矛盾在矛盾雙方主體固定、存在感情基礎(chǔ)等方面類似于婚姻家庭矛盾，因而可以參照《紀(jì)要》的政策規(guī)定予以處理。[18]由此可見，只有在矛盾雙方的固定主體之間，適用《紀(jì)要》中規(guī)定的“婚姻家庭、鄰里糾紛引發(fā)的殺人”才是合適的。如果上述案例中，被告人將矛頭指向了對(duì)方的親友，例如殺死吳俊的父母等，就不再適合參照《紀(jì)要》處理。

　　4．李昌奎案不宜完全適用“鄰里糾紛”

　　按照我在這里主張的觀點(diǎn)，由于李昌奎殺害了與糾紛沒有直接關(guān)聯(lián)的其他“鄰里”，而且其本人也很難算是該糾紛的直接當(dāng)事人，所以難以享受《紀(jì)要》中“一般不判處死刑立即執(zhí)行”的優(yōu)惠。在該案中，在自然意義上引發(fā)血案的糾紛，是在被害人王家飛的母親與李昌奎的哥哥之間發(fā)生的“收費(fèi)糾紛”，而王家飛、王家紅與李昌奎本都不屬于該糾紛的直接當(dāng)事人。即使承認(rèn)李昌奎與王家飛之間另外存在直接的“感情糾紛”，但是無論如何，李昌奎與三歲幼兒王家紅之間，不存在任何直接的糾紛，其殺死王家紅的行為，不能被評(píng)價(jià)為《紀(jì)要》中規(guī)定的因“鄰里糾紛”矛盾激化引發(fā)的殺人案件，因此即使其存在自首情節(jié)，也不宜適用“鄰里糾紛引發(fā)的殺人一般不判處死刑立即執(zhí)行”的規(guī)定。云南高院的二審改判將李昌奎案放在《紀(jì)要》的背景下理解，方向是對(duì)的，不能說是沒有根據(jù)的判決，但是具體到“鄰里糾紛”的引用上，則是僅依據(jù)字面做了過于寬泛的、教條化的理解。（來源: 《法學(xué)》2011年第8期）