本報記者 吳曉璐

近日，中證中小投資者服務中心（以下簡稱“投資者服務中心”）等單位與上海金融法院簽署《金融司法與金融監(jiān)管防范化解金融風險協(xié)同機制規(guī)則》，強化協(xié)調(diào)力度，進一步提升投資者保護工作質(zhì)效。

自成立以來，投資者服務中心在推動投資者獲得民事賠償方面與各級人民法院進行了卓有成效的合作，為構(gòu)建“行政處罰、刑事追責、民事賠償”立體懲戒體系作出了積極努力。

投資者服務中心相關(guān)負責人在接受《證券日報》記者獨家采訪時表示，未來，期待各級人民法院在普通代表人訴訟、特別代表人訴訟以及“示范判決”等機制方面進行突破創(chuàng)新，不斷提高金融司法保護投資者權(quán)益的效果。

作為資本市場公益機構(gòu)，投資者服務中心是投資者保護的前沿陣地；各級人民法院是投資者權(quán)益保護法律體系的最終執(zhí)行者。投資者服務中心與各級人民法院相互支持、相互促進，共同構(gòu)建起多元化、立體化投資者權(quán)益保護機制。

截至目前，投資者服務中心與98家各級法院簽署了《證券期貨糾紛訴調(diào)對接合作協(xié)議》，累計接受法院委派案件8500多件，調(diào)解成功近6400件，投資者獲賠8.2億元；提起各類訴訟90起，為投資者挽回經(jīng)濟損失近30億元。

但在實踐中，投資者服務中心也遇到一些制度機制方面的障礙。上述投資者服務中心相關(guān)負責人舉例稱，如普通代表人訴訟提起后，部分法院立案不及時，影響投資者獲賠時效；又如，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（新虛假陳述司法解釋）將普通代表人訴訟作為特別代表人訴訟的前置程序，而特別代表人訴訟集中管轄導致多數(shù)案件的普通代表人訴訟和特別代表人訴訟管轄法院不一致，增加了特別代表人訴訟的時間成本和啟動難度；再如，法院在虛假陳述等群體性案件中運用“示范判決”“先行判決”機制還不夠多，不利于充分發(fā)揮訴調(diào)對接機制的優(yōu)勢。

該負責人進一步稱，希望各級法院能夠在制度機制方面進一步突破創(chuàng)新。首先，希望各級法院對普通代表人訴訟“應立盡立”，對投保機構(gòu)支持申請的普通代表人訴訟，能夠指定投保機構(gòu)作為代表人；其次，建議不將普通代表人訴訟作為特別代表人訴訟前置程序，允許投保機構(gòu)直接公開征集50名以上投資者向管轄法院發(fā)起特別代表人訴訟；最后，充分運用“示范判決”“先行判決”機制�？膳c投資者服務中心下設(shè)的中證資本市場法律服務中心加強案件委托委派協(xié)同，后續(xù)“平行案件”采用調(diào)解方式化解，在減少訴源的同時提升投保工作效率。

據(jù)記者了解，證監(jiān)會正在推動上海金融法院在涉科創(chuàng)板相關(guān)金融案件中，減免投資者服務中心訴訟費用。

對此，上述投資者服務中心相關(guān)負責人表示，高昂的訴訟費用在一定程度上限制了投資者服務中心維權(quán)訴訟“量”的提升，不符合投資者對違法違規(guī)案件民事賠償“應訴盡訴”的期待。推動上海金融法院對涉科創(chuàng)板相關(guān)金融案件減免投資者服務中心訴訟費用，有四方面意義，首先，有力解決了投保機構(gòu)在維護投資者合法權(quán)益方面的困境，體現(xiàn)了司法為民的精神；其次，有利于推動實現(xiàn)“應訴盡訴”，強力震懾資本市場違法違規(guī)行為；再次，有利于貫徹落實“追首惡”原則，大幅提高控股股東、董監(jiān)高等相關(guān)責任主體違法違規(guī)成本；最后，有利于引導市場主體規(guī)范運作，有效糾治資金占用、財務造假、虛假陳述等惡劣行為。

“希望最高人民法院能就投保機構(gòu)訴訟費減免問題出臺統(tǒng)一規(guī)定，從根本上解決投保機構(gòu)在提起維權(quán)訴訟方面的顧慮和困難。”該負責人表示。