家長(zhǎng)代表和律師在法院門(mén)前合影

　　昨日上午，一件特殊的行政訴訟案在北京市海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，原告是9名“非京籍”初三學(xué)生，其中，包括在京務(wù)工的豫籍農(nóng)民工謝國(guó)良的兒子，被告是北京教育考試院。今年5月，原告因不能報(bào)考北京市的普通高中提起訴訟。庭審中，原被告雙方針對(duì)具體行政行為還是抽象行政行為、行政行為是否違法展開(kāi)激辯，案件沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

　　【起因】非京籍初三學(xué)生不能報(bào)考北京高中

　　謝國(guó)良在北京務(wù)工20多年，孩子在北京從小學(xué)上到初中，但中招報(bào)名時(shí)被告知只能報(bào)考中等職業(yè)學(xué)校，不能報(bào)考普通高中。

　　4月28日，包括謝國(guó)良的兒子在內(nèi)的8位非京籍初三學(xué)生對(duì)北京市教委提起行政訴訟。5月12日，北京市西城區(qū)法院認(rèn)為，訴訟主體不是北京市教委，而是北京教育考試院。5月14日，9位學(xué)生(新增1人)重新提起行政訴訟。5月19日，海淀區(qū)法院立案受理。原告在訴狀中請(qǐng)求撤銷被告剝奪其在京報(bào)考普通高中資格的行政行為。

　　6月10日上午9點(diǎn)半，該案在海淀區(qū)法院41號(hào)法庭開(kāi)庭審理。5位原告家長(zhǎng)作為委托代理人參加庭審，北京悟天律師事務(wù)所律師程海、北京市鑫程律師事務(wù)所律師胡貴云為原告進(jìn)行公益辯護(hù)。被告的委托代理人是北京市中招辦一位副主任和一名科研辦干部。

　　原告表示，原告在北京有正式學(xué)籍，但在報(bào)考高中時(shí)，發(fā)現(xiàn)在指定網(wǎng)站的報(bào)考系統(tǒng)中，沒(méi)有為隨遷子女報(bào)考普通高中提供相應(yīng)程序，只能報(bào)考職業(yè)學(xué)校。該網(wǎng)站還顯示：非北京市戶籍考生要根據(jù)“九種情況”區(qū)分報(bào)名資格。其中，“臺(tái)胞子女”、“博士后子女”、“隨軍子女”等可以報(bào)考普通高中，唯獨(dú)“隨遷子女”只能報(bào)考“職業(yè)高中”。據(jù)此，原告認(rèn)為，被告剝奪了原告報(bào)名參加普通高中考試的權(quán)利，違反了《未成年人保護(hù)法》第三條“保障未成年人的受教育權(quán)”的規(guī)定。此外，報(bào)名時(shí)設(shè)定“九種情況”，違反了《教育法》第三十六條“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有的平等權(quán)利”的規(guī)定，構(gòu)成身份歧視和受教育權(quán)的不平等。

　　【辯論】受教育的權(quán)利該由誰(shuí)來(lái)保障

　　對(duì)受教育權(quán)被剝奪一說(shuō)，被告方認(rèn)為，《教育法》規(guī)定，“中等及中等以下教育在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，由地方人民政府管理”，地方政府有權(quán)結(jié)合實(shí)際情況制定相應(yīng)政策和措施。同時(shí)，原告依然享有在戶籍地報(bào)考普通高中的權(quán)利。

　　對(duì)于“保障未成年人受教育的權(quán)利”，被告認(rèn)為主要應(yīng)由戶籍所在地的政府承擔(dān)。原告方要求其提供法律依據(jù)，被告未能提供。

　　對(duì)于身份歧視一說(shuō)，被告指出，北京教育考試院網(wǎng)站針對(duì)的是所有在京隨遷子女，并非只針對(duì)原告9人，屬于抽象而非具體行為，不屬于行政訴訟受理范圍。原告方則認(rèn)為，其限制報(bào)考行為屬于具體行政行為而非抽象行政行為。

　　北京教育考試院是否違法呢？被告方表示，他們只提供考試服務(wù)，但升學(xué)政策是依據(jù)國(guó)家、北京市政府及市教委的文件規(guī)定制定的，原告針對(duì)的是政策不合理，而考試院只是執(zhí)行單位。對(duì)此，原告辯護(hù)律師建議法庭在進(jìn)行相關(guān)審查后，把政策執(zhí)行者北京市教委追加為被告。胡貴云說(shuō)，教育的對(duì)象是孩子，但不根據(jù)孩子的德智體等表現(xiàn)去審核，而是根據(jù)家長(zhǎng)、戶籍等審核，這是一種嚴(yán)重的歧視，是違法行為。

　　【現(xiàn)場(chǎng)】數(shù)十名非京籍學(xué)生家長(zhǎng)趕來(lái)旁聽(tīng)

　　庭審中，原告一女士代表說(shuō)，她在這個(gè)城市生活了10多年，孩子們不知道什么是戶籍，從小就認(rèn)為這個(gè)地方是他們的家，而戶籍地則沒(méi)有住所、家人。當(dāng)孩子問(wèn)她“為什么自己和別的孩子不一樣”時(shí)，“我很無(wú)語(yǔ)，我無(wú)法回答”。對(duì)此，被告代理人表示：“對(duì)于原告面臨的問(wèn)題和此刻的心情表示理解和同情。”

　　當(dāng)天一早，幾十名“非京籍”學(xué)生家長(zhǎng)都趕來(lái)旁聽(tīng)，他們中，有些人的孩子已準(zhǔn)備出國(guó)留學(xué)，有的孩子還未上初三。

　　庭審結(jié)束后，原告家長(zhǎng)史明珍說(shuō)，不管最終判決如何，她都通過(guò)正常途徑表達(dá)了訴求，“也許我們的孩子不能在京讀高中已成定局，但期望能為今后隨遷子女贏得機(jī)會(huì)”。她說(shuō)，目前孩子正在備戰(zhàn)中考，希望能在周邊的河北縣城中學(xué)讀書(shū)。-大河報(bào) 記者張叢博文圖