政府部門要把外地學生求學納入教育財政預算。不能因取消高中擇校生，就把外地生拒之門外。
北京市教委、市發(fā)改委、市財政局等五部門聯(lián)合下發(fā)《關于2014年北京市進一步規(guī)范教育收費工作的意見》。意見要求，從今年起，北京市全面取消普通高中招收擇校生，同時停止公辦高中擇校生收費。
這是對教育部有關規(guī)定的落實——2012年，教育部在《關于2012年上半年規(guī)范教育收費專項治理工作進展情況通報》中要求，三年內(nèi)取消公辦高中招擇校生。而要真正落實到位，必須建立相應配套機制，保障公辦高中的投入，消除靠收取擇校費賺錢的辦學思維。
我國一些地方的公辦高中之所以招擇校生，主要基于三方面考慮，一是高中為非義務教育，不均衡情況客觀存在，受教育者有權選擇高中；二是社會存在擇校的需求，通過招收擇校生，學�？梢垣@得一筆不菲的辦學經(jīng)費，緩解高中辦學經(jīng)費的緊張；三是利用擇校生的收費，設立獎助學金，可以為更多貧困學生提供求學機會。但是，公辦高中招收擇校生，卻越來越遭遇社會質(zhì)疑，被認為是制造教育不公平和教育亂收費的溫床。
首先，公辦高中是政府保障的公共教育資源，作為公共教育資源，應平等地提供給受教育者，公辦高中招收擇校生，說到底是“花錢買分數(shù)”，制造了教育不公——學校留出一定的名額用于招擇校生，也就減少了其他學生進該校的機會。如果取消擇校生，把這部分名額用于統(tǒng)一招生，可以擴大所有考生進入該校的機會。而在一校之內(nèi)，學生有統(tǒng)招生、擇校生之別，也制造了學生的不平等。這種雙軌制，有如當年大學的公費生、自費生，只有并軌，才能讓受教育者的權利平等。
再次，公辦高中招收擇校生的經(jīng)費收支并不透明，雖然學校說要把這筆錢用于辦學，但在不少學校，這成為了教師的福利，甚至變?yōu)閷W校的小金庫。
正是鑒于以上兩方面的問題，取消公辦高中擇校生，成為教育界的共識。此前，已有不少地區(qū)宣布取消公辦高中擇校生。而擇校生、擇校費能否徹底取消，取決于政府部門是否保障高中學校的投入，如果高中學校的投入不到位，在“羊毛出在羊身上”的邏輯支配下，擇校會從公開走向地下，擇校費會變更為捐獻資助學費等名目重出江湖�！@在義務教育階段尚且存在，就別提作為非義務教育的高中階段了。加之對于學校亂收費由上級行政部門檢查，很可能上級行政部門和學校串通一氣。
對于取消公辦高中擇校生，也有一些輿論認為，這使得一些本可通過擇校方式進入公辦高中的人(比如外地生)失去了擇校的機會。這一度成為有關部門拒絕取消擇校生的理由。對此，需要理性地分析。本來，這樣的“機會”，就是值得商榷的。擇校生(也被稱為“議價生”)的理論來自國外，但在國外，公立學校是不招收所謂“議價生”的，學生入學實行統(tǒng)一的評價標準。只有一些私立高中、私立大學收取“議價生”，這曾在一段時間被認為是學校、學生“雙贏”的事，但現(xiàn)在，私立高中、私立大學招收“議價生”，也遭遇公平質(zhì)疑，公辦非義務教育學校收取議價生，根本就行不通。
另外，對于因取消擇校生、擇校費而導致外地生無法再擇校的問題，這需要教育部門反思“給錢才讓其讀高中”的思路，取消公辦高中擇校生，是大勢所趨。外地學生在北京求學，應該在推進異地高考、異地中考的整體改革背景中，取消“外地”身份限制，也就是說，公辦高中的招生應平等地向外地學生開放。政府部門要把外地學生求學，納入教育財政預算。不能因取消高中擇校生，就把外地生拒之門外。如果這樣的事發(fā)生，只能矮化教育——只認錢，不認人。
(■熊丙奇 作者系21世紀教育研究院副院長)