繼幾天前在公開(kāi)將律協(xié)的處理決定書(shū)發(fā)在自己的微博上之后，昨天下午，李某某案中王某的代理律師周翠麗，又將法院李某某案的一審判決書(shū)發(fā)布在她的微博上。北京青年報(bào)記者看到，判決書(shū)的首頁(yè)上，“犯罪記錄封存，不得提供他人”的紅色印章，非常醒目。周律師此舉，再次引起了公眾的關(guān)注。
是否封存犯罪記錄 法院一審二審結(jié)論不同
記者當(dāng)即打電話給周律師。周律師說(shuō)，她收到的一審判決書(shū)上是有“犯罪記錄封存，不得提供他人”的章，但她認(rèn)為一審判決書(shū)上蓋這個(gè)章，是錯(cuò)誤的，是法院搞錯(cuò)了。因?yàn)樵谒盏降亩䦟徟袥Q書(shū)上，已經(jīng)沒(méi)有了“犯罪記錄封存，不得提供他人”的章了。所以，她認(rèn)為法院是更正了一審的錯(cuò)誤。她拿到的這份判決書(shū)，是屬于可以公開(kāi)發(fā)布的法律文書(shū)，不屬于“未成年犯罪記錄封存”的案件。
周律師說(shuō)，既然法院二審裁定不“封存”，那么一審時(shí)，也就不應(yīng)該封存。也就是說(shuō)法院二審，維持的只是一審的判決，而是否“封存”，應(yīng)該是沒(méi)有維持一審的決定。既然二審沒(méi)維持“封存”，那一審就應(yīng)該也是不封存的。因此，她便將這份判決書(shū)公開(kāi)發(fā)布在微博上。她的目的是希望公眾了解案件的真相，她自認(rèn)為并沒(méi)有不妥。
有關(guān)人士稱，律協(xié)已得知周翠麗律師將判決書(shū)發(fā)到微博上的事，準(zhǔn)備著手調(diào)查。紀(jì)律部門(mén)準(zhǔn)備責(zé)令從網(wǎng)上撤下。律協(xié)已決定近一兩天約周翠麗律師談話。周翠麗律師是否會(huì)因此次行為承擔(dān)更嚴(yán)重的處理結(jié)果，不得而知。（北青報(bào)）