【法治課】

　　此前，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”“青花椒魚火鍋”“金銀花花露水”等商標(biāo)權(quán)案件頻頻登上網(wǎng)絡(luò)熱搜，引發(fā)社會(huì)關(guān)注和討論，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和最高人民法院先后對(duì)相關(guān)問(wèn)題作了回應(yīng)與解答，可謂一次不可多得的商標(biāo)普法公開課。

　　商標(biāo)的“顯著性”

　　商標(biāo)是生活中常見的一類符號(hào)，但對(duì)于其具體內(nèi)涵、功能用途及權(quán)利邊界，很多人并不了解。很多人樸素地認(rèn)為，“青花椒”是一種植物果實(shí)或菜品調(diào)料的名稱，是不應(yīng)該注冊(cè)為商標(biāo)的，更不應(yīng)該以此來(lái)禁止其他經(jīng)營(yíng)者使用。

　　然而，商標(biāo)并不單純是符號(hào)標(biāo)志本身，而是指代和對(duì)應(yīng)了特定商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志。正是這種指代和對(duì)應(yīng)關(guān)系，限定了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，也決定了商標(biāo)權(quán)利人不可能壟斷對(duì)同一符號(hào)標(biāo)志的所有使用行為。

　　換句話說(shuō)，作為一個(gè)符號(hào)標(biāo)志，“青花椒”如果指代的是某種植物果實(shí)或菜品調(diào)料，則構(gòu)成通用名稱，不應(yīng)該作為商標(biāo)注冊(cè)在“調(diào)料”這一商品類別上，但這并不意味著“青花椒”不能指代某家餐館或某款汽車。

　　評(píng)判某一符號(hào)標(biāo)志能不能注冊(cè)為商標(biāo)，其核心要件就是“具有顯著性”。而所謂“顯著性”，即在相關(guān)公眾看來(lái)，某符號(hào)標(biāo)志在特定商業(yè)語(yǔ)境中的首要含義，與某類商品或服務(wù)的通常含義之間的遠(yuǎn)近疏離關(guān)系。二者離得越遠(yuǎn)顯著性越強(qiáng)，反之則越弱。根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條第二款的規(guī)定，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的，不得注冊(cè)為商標(biāo)。即便注冊(cè)成功了，也完全可以因缺乏顯著性而被宣告無(wú)效。

　　就申請(qǐng)注冊(cè)在餐飲服務(wù)類別上的“青花椒”標(biāo)志而言，首先，它不是餐飲業(yè)的通用名稱；其次，它作為一種川菜的調(diào)味料名稱，也難以構(gòu)成餐飲服務(wù)的主要原料；最后，它是否僅直接表示餐飲服務(wù)的“其他特點(diǎn)”，具有一定的彈性和主觀性，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和人民法院根據(jù)當(dāng)事人的舉證綜合研判。

　　什么是“正當(dāng)、合理使用”

　　現(xiàn)行商標(biāo)法第五十九條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。實(shí)踐中，被訴侵權(quán)人可以根據(jù)此條規(guī)定，提出自己是在非商標(biāo)意義上正當(dāng)、合理使用涉案標(biāo)志。至于什么情況下屬于合理使用，什么情況下屬于商標(biāo)意義上使用，進(jìn)而實(shí)質(zhì)性影響消費(fèi)者的購(gòu)買決定，甚至導(dǎo)致其對(duì)商品或服務(wù)之來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，應(yīng)該在具體個(gè)案中由執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)結(jié)合涉案標(biāo)志的字體形態(tài)與使用語(yǔ)境、是否突出性使用、與原告商標(biāo)的近似程度、原告商標(biāo)的知名度和顯著性以及被訴侵權(quán)人的使用意圖等多種因素，充分全面地予以考量。

　　恰如四川省高級(jí)人民法院在“青花椒”案二審判決中所指出的，被告五阿婆火鍋店在“青花椒”字樣前面附加自己的注冊(cè)商標(biāo)“鄒魚匠”標(biāo)識(shí)，后面帶有“魚火鍋”三個(gè)字，“青花椒”與“魚火鍋”在字體、字號(hào)、色彩、高度、字間距等方面均保持一致，沒(méi)有單獨(dú)突出使用，而是與“鄒魚匠”“魚火鍋”共同使用，完整而清晰地向公眾表達(dá)了其向消費(fèi)者提供的招牌菜是“青花椒魚火鍋”，該標(biāo)識(shí)中包含的“青花椒”是對(duì)其提供的特色菜品中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述，并非商標(biāo)性使用。被告沒(méi)有攀附原告涉案商標(biāo)的意圖，相關(guān)公眾一般也不會(huì)將其與原告的涉案商標(biāo)聯(lián)系起來(lái)，不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，其使用行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　同樣，由于胡辣湯是河南省西華縣逍遙鎮(zhèn)一帶的特色菜肴，因此，將“逍遙鎮(zhèn)”標(biāo)志使用或注冊(cè)在胡辣湯商品上，明顯僅直接表示商品的產(chǎn)地，缺乏顯著性。對(duì)于此類商標(biāo)權(quán)利人提起的侵權(quán)訴訟，商標(biāo)法已經(jīng)為被訴侵權(quán)人維護(hù)自身正常經(jīng)營(yíng)和不被“惡意敲竹杠”提供了充分而有力的法律武器。

　　厘清地理標(biāo)志的保護(hù)界線

　　當(dāng)然，并非所有地名均不能注冊(cè)為商標(biāo)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，地理標(biāo)志可以作為證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。而所謂“地理標(biāo)志”，即特定地名與特定商品品質(zhì)之間的強(qiáng)對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種強(qiáng)對(duì)應(yīng)關(guān)系指的是某商品的特定品質(zhì)主要是由其產(chǎn)地的自然因素和人文因素所決定的。

　　同商標(biāo)一樣，地理標(biāo)志一旦經(jīng)行政機(jī)關(guān)審核公示、注冊(cè)成功，其保護(hù)的是地理標(biāo)志產(chǎn)品所承載的優(yōu)良聲譽(yù)，不容搭便車和仿冒。否則，不僅會(huì)打擊誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的積極性，更會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，進(jìn)而損害公共利益。保護(hù)好一個(gè)地理標(biāo)志，不僅可以促進(jìn)地方相關(guān)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，提高稅收和勞動(dòng)力就業(yè)水平，更能激勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)創(chuàng)新，保障和提升消費(fèi)者的品質(zhì)需求。

　　另一方面，地理標(biāo)志又不同于狹義上的商標(biāo)。因?yàn)樯虡?biāo)標(biāo)志所指代的，是某一家經(jīng)營(yíng)者所提供的某一款商品或服務(wù)的品質(zhì)、聲譽(yù)；而地理標(biāo)志所指代的，卻是特定地域范圍內(nèi)所有同類商品共有的特定品質(zhì)。故地理標(biāo)志專用權(quán)具有更強(qiáng)的排他性，地理標(biāo)志的注冊(cè)與審查應(yīng)當(dāng)比普通商標(biāo)更為嚴(yán)格，必須同時(shí)滿足經(jīng)長(zhǎng)期使用從而被消費(fèi)者普遍認(rèn)可、其產(chǎn)品天然具有且始終保持與地理因素緊密相關(guān)、不可復(fù)制的特定品質(zhì)等要件。換言之，并不是所有土特產(chǎn)或基于傳統(tǒng)工藝制作的產(chǎn)品，都適合作為地理標(biāo)志產(chǎn)品受到保護(hù)。

　　與此同時(shí)，地理標(biāo)志專用權(quán)的持有人，不能是單個(gè)經(jīng)營(yíng)者，而應(yīng)當(dāng)是具有廣泛代表性的行業(yè)組織。其不僅要在申請(qǐng)注冊(cè)環(huán)節(jié)有效證明該地理標(biāo)志承載著前述特定品質(zhì)，還要在獲得注冊(cè)后進(jìn)行必要的監(jiān)督管理，以保證這一特定品質(zhì)不被淡化乃至喪失。

　　潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)開展維權(quán)訴訟并收取加盟費(fèi)的做法，最令人詬病之處就在于，其并沒(méi)有充分證明享有排他性產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)基礎(chǔ)，即無(wú)論是在原材料上還是在制作工藝上，潼關(guān)肉夾饃是否具有由潼關(guān)縣自然因素和人文因素決定的、不可復(fù)制的特定品質(zhì)，從而區(qū)別于其他肉夾饃產(chǎn)品，而只是徒有一張集體商標(biāo)授權(quán)證書。這一事件也折射出當(dāng)前我國(guó)地理標(biāo)志的注冊(cè)、審查、管理機(jī)制與對(duì)地理標(biāo)志應(yīng)有的保護(hù)界線并不十分吻合，難以在根本上杜絕部分市場(chǎng)主體利用制度缺漏牟利。

　　任何法律制度都是承載著特定價(jià)值取向的文本規(guī)范，商標(biāo)法的核心價(jià)值取向，就是界定產(chǎn)權(quán)邊界、降低交易成本、鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、遏制符號(hào)壟斷。上述案件所引發(fā)的討論和深入思考，給了公眾全面認(rèn)識(shí)和正確理解商標(biāo)法乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的契機(jī)，有利于夯實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值觀念和認(rèn)知基礎(chǔ)，也有利于我國(guó)相關(guān)實(shí)體法律規(guī)則及程序的修正與改進(jìn)，從而提升社會(huì)總體福祉。

　　(作者：熊文聰，系中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授)