■ 第三只眼
江西省紀(jì)委監(jiān)察廳的一則通報(bào)，日前引起廣泛關(guān)注：今年3月，撫州南城縣常務(wù)副縣長(zhǎng)曹志剛、縣紀(jì)委副書(shū)記席新國(guó)等聚眾賭博，曹志剛、席新國(guó)被免職并獲黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，而一起參與賭博的社會(huì)人員章某、張某、嚴(yán)某，則被移交公安部門(mén)處理。
同涉聚賭，干部曹志剛等被免職，而章某等3人則被抓，這也被不少網(wǎng)民解讀為“執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一”“看人下菜碟”。個(gè)中的公平焦慮當(dāng)被正視，但就該案而言，說(shuō)執(zhí)法不公仍為時(shí)尚早。
從通報(bào)看，8名當(dāng)事人的行為性質(zhì)被認(rèn)定為賭博，參賭官員構(gòu)成違紀(jì)已屬蓋棺定論。但就眼下看，該通報(bào)對(duì)當(dāng)日聚賭的情形并無(wú)細(xì)化說(shuō)明，參賭人員的主從關(guān)系、賭資幾何，暫時(shí)還未知。因此，他們的賭博行為是否構(gòu)成犯罪、情節(jié)輕重，還需警方進(jìn)一步偵查。
事實(shí)上，通報(bào)中提及的章某等社會(huì)人員“被移交公安部門(mén)處理”，這處理未必是羈押、逮捕、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，也可能是詢(xún)問(wèn)偵查。而曹志剛等官員被免職，也不意味著，他們?nèi)暨`法，沒(méi)有后續(xù)的法律追責(zé)。要知道，紀(jì)委也只能通報(bào)其職權(quán)范疇內(nèi)的黨紀(jì)處分，至于違法犯罪行為該由公安機(jī)關(guān)偵查，經(jīng)司法機(jī)關(guān)裁斷。貿(mào)然說(shuō)“官員涉險(xiǎn)過(guò)關(guān)、庶民鋃鐺入獄”，有失偏頗。
但可以肯定的是，我國(guó)刑法中明確，行為人以營(yíng)利為目的聚眾賭博，達(dá)到一定數(shù)額即構(gòu)成賭博罪，“組織3人以上賭博，賭資數(shù)額累計(jì)達(dá)到5萬(wàn)元以上的”即可構(gòu)成聚眾賭博，因賭資較小或情節(jié)較輕的，可視情節(jié)給予治安處罰。賭博罪的犯罪主體為一般主體，官員就在此列，他們非但不能因特定身份免責(zé)，往往還須承擔(dān)黨紀(jì)和法律的雙重制裁。
說(shuō)到底，“官”“民”聚賭，同罪未必同罰。在同涉違法的情況下，官員還得受黨紀(jì)處分，而黨紀(jì)處分在法律責(zé)任面前具有疊加效應(yīng)。公眾擔(dān)心處罰因“官”“民”身份而區(qū)別對(duì)待，也是擔(dān)心執(zhí)法不公，擔(dān)心以紀(jì)代法�；诖�，在該案中，公安等部門(mén)顯然應(yīng)一視同仁，在執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)上一碗水端平。
□陳儀佳（法官）