當(dāng)某個合同糾紛發(fā)生,當(dāng)事人對于某個或某幾個條款的含義發(fā)生認識上的分歧,裁判者處理該案時,胸懷公平正義,目光巡視于該合同案情與法律規(guī)范之間的過程,至少離不開對于合同予以解釋和對于法律規(guī)定進行解釋,而且,這種解釋活動往往是交互進行的
□崔建遠
合同作為交易的法律形式,每天都在充當(dāng)著滿足人們需求的橋梁�？墒�,人的理性有限,加之締約者大多不是法律人,所訂合同未臻完善,用語模糊,甚至漏洞頻出,在所難免。這就需要明確合同用語的確切含義,補充合同的漏洞,完善合同的條款,以滿足締約者的需要,保護締約者的合法權(quán)益。這些工作即為合同解釋。
實事求是地說,由于歷史的原因,我國迄今為止的合同解釋,在理論層面大多是原則性的,較為泛泛的；在實務(wù)操作中時常是感性的,有時脫離了解釋規(guī)則。這離科學(xué)地解釋合同,妥當(dāng)?shù)靥幚硐禒幇讣?尚有不小的差距。總結(jié)經(jīng)驗,吸取教訓(xùn),逐漸形成并遵循合同解釋的規(guī)則及方法,以達法律及其理論的完善,實務(wù)操作有章可循,是目前法律人的重要任務(wù)之一。
發(fā)生交織的前提條件
合同解釋的過程本身會涉及法律的規(guī)定,合同解釋完成后進入法律適用階段,而法律適用仍然與法律解釋相連。由此決定了合同解釋與法律解釋會相互交織。其實,合同解釋的過程本身就往往伴隨著法律解釋,于此場合,合同解釋的同時便有法律解釋,法律解釋為合同解釋服務(wù),合同解釋與法律解釋交織。
當(dāng)然,合同解釋與法律解釋并非總能交織。如果沒有合同文本,只有法律規(guī)定需要明確其含義、適用范圍等事項,那么,法律人的工作就僅僅是法律解釋,就不會發(fā)生合同解釋與法律解釋的交織現(xiàn)象。只有在存有合同文本,而且需要明確條款的含義,甚至是補充合同漏洞,需要將有關(guān)法律規(guī)定適用于此,法律條文也有必要明確含義、適用范圍、漏洞填補的場合,才會存在合同解釋與法律解釋交織的現(xiàn)象。
其實,假如合同解釋與法律解釋完全相同,合同解釋同時就是法律解釋,法律解釋同時亦為合同解釋,也就無所謂合同解釋與法律解釋的交織。只有在合同解釋與法律解釋存在差別,合同與法律均需解釋的情況下,才有可能存在合同解釋與法律解釋的交織。
另一方面,假如合同解釋與法律解釋根本沒有共性,兩者之間風(fēng)馬牛不相及,完全不搭界,則同樣不會有合同解釋與法律解釋的交織。只有兩者之間既有共性又有差異,在解釋某特定的合同文本時同時需要解釋相關(guān)法律條文的場合,才會有合同解釋與法律解釋的交織。
兩者的共性與差別
事實是,合同解釋與法律解釋的確既有區(qū)別又有聯(lián)系。關(guān)于它們之間的區(qū)別,舉其要者,表現(xiàn)在如下幾點:一、法律系針對多數(shù)人的,合同原則上僅僅拘束著雙方當(dāng)事人,因而,在解釋合同時,通�？梢灶櫦耙馑急硎臼茴I(lǐng)人獨特的理解能力,而解釋法律則不允許進行類似的顧及,以免可能依據(jù)不同的人的理解可能性而賦予法律不同的意義。二、凡是法律均有其目的,法律目的是最重要的解釋標準。在合同解釋中,將目的作為解釋標準時必須十分謹慎。由于一方當(dāng)事人所追求的目的,未必是另一方所追求的目的,目的并不能直接決定合同的內(nèi)容。三、由于法律調(diào)整的是多數(shù)事例,在法律為無效時,法律秩序乃至社會秩序大多會遭到嚴重破壞。相反,合同往往僅局限在雙方當(dāng)事人的范圍內(nèi),而且只關(guān)系到某個特定的客體,因此合同無效并非不可承受。由此差異決定,法律解釋適用的一些規(guī)則,在解釋合同時并不適用,或者不明顯適用。最突出的是法律的合憲性解釋。在對法律可以作出多種解釋的情況下,應(yīng)優(yōu)先采用符合憲法精神的那種解釋結(jié)果,即使這種解釋結(jié)果與法律制定者的意思相違背,亦然。相反,在解釋合同時,符合法律的解釋原則或符合善良風(fēng)俗的解釋原則,至少并不具有像合憲性解釋那樣的確定性適用。誠然,對于某種類型的合同,即已經(jīng)履行的長期債務(wù)關(guān)系,人們也竭盡全力要避免無效后果的發(fā)生。四、填補法律漏洞,或用類推適用的方法,或用目的性限縮的方法,或用目的性擴張的方法等,不會用任意性規(guī)范填補漏洞。與此不同,對合同漏洞的補充,時常要援用任意性規(guī)范。關(guān)于合同解釋與法律解釋之間的共性,例如,兩者都奉行文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等原則,都有填補漏洞的現(xiàn)象,解釋時都遵循誠實信用原則,踐行公平正義等。
因此,當(dāng)某個合同糾紛發(fā)生,當(dāng)事人對于某個或某幾個條款的含義發(fā)生認識上的分歧,裁判者處理該案時,胸懷公平正義,目光巡視于該合同案情與法律規(guī)范之間的過程,至少離不開對于合同予以解釋和對于法律規(guī)定進行解釋,而且,這種解釋活動往往是交互進行的。
以往,我們對合同解釋與法律解釋的區(qū)別在認識上較為清楚,但對合同解釋與法律解釋的交織則意識不夠。例如,尚未理性地認識到:在某些情況下,此次對某具體法律條文的解釋因?qū)δ尘唧w合同條款的解釋而或多或少地修正了以往對該法律條文的解釋；因該法律條文解釋的修正又導(dǎo)致了其后此類合同條款的解釋發(fā)生變化。
筆者不揣簡陋,將近年來思考合同解釋與法律解釋交織的心得呈現(xiàn)給大家,聽取批評意見,以不斷進步。
(本文選自《債權(quán):借鑒與發(fā)展》修訂版)