□本報記者徐偉

    □本報實習(xí)生鐘偉偉

    在近日召開的新聞通氣會上,重慶市第一中級人民法院披露:當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)案件持續(xù)高發(fā),著作權(quán)侵權(quán)案件和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件呈高發(fā)態(tài)勢,專利侵權(quán)案件特點多樣。

    重慶市第一中級人民法院副院長李生龍在會上介紹說:“2013年,重慶市一中院共受理一、二審知識產(chǎn)權(quán)案件813件,同比增長56.95%,其中包括著作權(quán)案件622件,同比增長74.72%；商標(biāo)權(quán)案件69件,同比增長50%；專利權(quán)案件86件,同比增長1.18%,三類案件占案件總數(shù)的95.57%�！�

    “老字號”商標(biāo)爭奪戰(zhàn)

    “同德�！笔抢献痔柹虡�(biāo)。原告是成都同德福合川桃片食品有限公司,是1998年獲準(zhǔn)成立的“同德福TONGDEFU”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專利權(quán)人,該商標(biāo)核定使用在桃片等商品上。

    重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余某是兩被告。原告認(rèn)為,兩被告在其字號及生產(chǎn)的桃片外包裝上突出使用了“同德�！�,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭,要求兩被告停止使用含有“同德福”字號的企業(yè)名稱,登報賠禮道歉,賠償損失。

    在法庭上,兩被告共同答辯并反訴稱:重慶市同德福公司的前身為創(chuàng)始于光緒23年即1898年的同德福齋鋪,雖然同德福齋鋪與1956年公司合營而停止生產(chǎn),但并未因此終端獨特技藝的代代相傳。

    兩被告的行為是規(guī)范使用其企業(yè)名稱或者字號,并使用成都同德福公司的注冊商標(biāo),不構(gòu)成侵權(quán)。成都同德福公司與老字號“同德福”并沒有直接的歷史淵源,但其使用“同德�！鄙虡�(biāo)與老字號“同德�！边M(jìn)行關(guān)聯(lián)的宣傳,屬于虛假宣傳。請求法院判令成都同德福公司停止虛假宣傳,消除影響。

    法院審理認(rèn)為:同德福齋鋪在合營前主要由余某的祖父和父親經(jīng)營,被告余某基于同德福齋鋪的商號曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營者之間的直系親屬關(guān)系,將個體工商戶、企業(yè)字號登記為“同德�！本哂泻屠硇�,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

    原告成都同德福公司與同德福齋鋪沒有聯(lián)系,卻使用后者的歷史進(jìn)行宣傳,構(gòu)成虛假宣傳。據(jù)此,法院判令原告成都同德福公司停止虛假宣傳,并在其網(wǎng)站上刊登聲明消除影響。

    專利侵權(quán)案特點多樣

    重慶市一中院透露,近年來專利侵權(quán)案件占知識產(chǎn)權(quán)案件總數(shù)較低。專利侵權(quán)案件主要集中在外觀設(shè)計專利和實用新型專利糾紛,而發(fā)明專利較少。

    數(shù)據(jù)顯示:2011年至2013年,重慶市一中院共受理專利侵權(quán)案件199件,占知識產(chǎn)權(quán)案件總數(shù)的13.26%。在受理的專利侵權(quán)案件當(dāng)中,外觀設(shè)計專利案件114件,占到專利案件總數(shù)57%；實用新型案件79件,占專利案件總數(shù)的40%,外觀設(shè)計案件和實用新型案件共占專利案件的97%。

    重慶市一中院民三庭庭長曹世海表示,專利侵權(quán)案件的特點比較多樣。

    首先是案件集中度高。近年來,更是呈現(xiàn)出“兩個集中”的現(xiàn)象,一方面侵權(quán)對象相對集中于農(nóng)用機(jī)械、五金制品及玻璃制品,如稻谷脫粒機(jī)、滑動裝飾門玻璃、五金鎖具等；另一方面,侵權(quán)所在地相對集中,如實用新型專利侵權(quán)糾紛大多集中于大足區(qū)龍水鎮(zhèn)�！�

    其次是銷售商被拉入訴訟的比例高,2011年至2013年,銷售商作為被告的案件占了專利侵權(quán)案件的83%。

    此外,專利案件當(dāng)事人申請證據(jù)保全和調(diào)查取證的案件多、案件審理周期長、案件調(diào)撤比例高,也是專利侵權(quán)案件的特點。

    企業(yè)的適宜與不適宜

    重慶市一中院還特別針對當(dāng)前企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù),提出了一些適宜和不適宜的行為方式。

    該院民三庭副庭長趙志強(qiáng)說,當(dāng)企業(yè)正當(dāng)權(quán)利受到侵害時,可以針對不同的情況選擇不同的保護(hù)方式。在企業(yè)走出去前要注重知識產(chǎn)權(quán)的審查,避免在國外侵害他人權(quán)利,同時也保證自己的權(quán)利不受侵害。

    此外,外包維權(quán)事務(wù)也是保證維權(quán)效率的一個有效手段。

    趙志強(qiáng)還提出,企業(yè)應(yīng)該正當(dāng)合法地使用知識產(chǎn)權(quán)手段阻擊競爭對手,切忌濫用權(quán)利。

    針對當(dāng)前企業(yè)的一些不適宜做法,趙志強(qiáng)也進(jìn)行了介紹。如有些企業(yè)將其他知名企業(yè)或者競爭對手的企業(yè)名稱、商標(biāo)設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞,將自己的企業(yè)網(wǎng)站設(shè)置為推廣鏈接,這種行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭或商標(biāo)侵權(quán)。

    一起企業(yè)模仿他人馳名商標(biāo)用于不同類的商品或服務(wù),如近年來,在沖水馬桶、水龍頭等衛(wèi)生設(shè)備上使用的“YiLi-伊利”商標(biāo),或者是抄襲國外企業(yè)的產(chǎn)品設(shè)計、委托他人生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品、標(biāo)識的做法都是不適宜的。

    此外,有些企業(yè)使用從網(wǎng)絡(luò)上獲取的未署名照片進(jìn)行廣告宣傳,并且認(rèn)為這不構(gòu)成侵權(quán),這是對著作權(quán)法的錯誤理解。用于廣告的圖片無論是由作為廣告主的企業(yè)還是由作為廣告制作者的廣告公司提供,都必須是通過合法途徑獲得的。