2月12日晚和13日上午9點(diǎn)，時(shí)任通濟(jì)鎮(zhèn)黨委書記楊勇兩次來到吳高亮家下最后通牒。
吳高亮告訴記者，楊勇給出了多個(gè)承諾。只要吳高亮停止阻撓，主動(dòng)捐獻(xiàn)，政府可以為他補(bǔ)償前期投入并申請(qǐng)最高獎(jiǎng)勵(lì)。如若烏木作為文物在博物館展出，還可以在下方放一個(gè)刻有他名字的牌牌，讓他“流芳百世”。同時(shí)，楊勇還告訴吳高亮，烏木的歸屬和損壞問題，待烏木起土之后，一個(gè)周內(nèi)給吳“解決清楚”。若吳認(rèn)為政府挖掘不對(duì)，也有申訴的權(quán)利。
最后，楊勇又告誡他，政府是保護(hù)性挖掘，若吳高亮不同意就強(qiáng)制挖掘，如果不配合，獎(jiǎng)金一分也沒有。
在這種情況下，吳家偃旗息鼓，通濟(jì)鎮(zhèn)政府2月底終于順利挖出烏木，并運(yùn)到與通濟(jì)鎮(zhèn)派出所一墻之隔的客運(yùn)中心存放。
烏木歸誰 各有說辭
鎮(zhèn)政府挖出烏木一周后，吳高亮一直未等到政府承諾的“解釋清楚”。
吳高亮回想前后，一種被愚弄的感覺涌上心頭。
烏木起出前，通濟(jì)鎮(zhèn)鎮(zhèn)長郭坤龍為了使挖掘工作“師出有名”，詐稱“挖掘是縣委、縣政府(實(shí)質(zhì)為市委、市政府)批示”，吳高亮要看批文，郭辯稱是口頭批示，以后再補(bǔ)。烏木起土之后，吳高亮多次索要批文，郭坤龍后來只好向吳高亮承認(rèn)批文沒拿下來。
吳高亮為了討要說法，多次去彭州市文物局、彭州市國土資源局等單位，“起先人家多稱不歸自己管，后來干脆不再接待。”吳頗感無奈。
吳高亮又來到彭州市國資辦，就權(quán)屬問題談了一個(gè)多小時(shí)，雙方各執(zhí)一詞，最后談崩了。
4個(gè)月后的7月3日，彭州市國資辦召集文管、林業(yè)、司法、水務(wù)、國土等部門，正式對(duì)外宣布，烏木歸國家，獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)現(xiàn)者吳高亮5萬元，通濟(jì)鎮(zhèn)另獎(jiǎng)2萬元，共計(jì)7萬元。
這個(gè)結(jié)果，吳高亮無論如何是不能接受的。
幸好，頗有些證據(jù)意識(shí)的吳高亮多了個(gè)心眼，自當(dāng)?shù)卣谒页邪赝诰驗(yàn)跄酒�，他每次都偷偷將微型攝像機(jī)掛在胸前，一舉一動(dòng)，自始至終，官方相關(guān)行為全都攝錄進(jìn)去，這為紛至沓來的媒體記者提供了鮮活素材。
隨著媒體的不斷報(bào)道，“彭州烏木事件”的影響迅速蔓延，地方政府被置于輿論風(fēng)口，壓力倍增，以前所堅(jiān)稱烏木收歸國有的說辭也已悄然改變。7月15日，通濟(jì)鎮(zhèn)政府工作人員周樹文在接受媒體采訪時(shí)改稱“我們沒有說烏木是國有的，歸屬問題正在鑒定之中，我們只有保管的權(quán)利”。
吳高亮堅(jiān)持烏木應(yīng)屬自己和吳高惠所有。吳高亮告訴記者，烏木雖在小溪的河道里被發(fā)現(xiàn)，但其中最大的烏木長達(dá)34米，其中只有4至5米在河道里，剩下的約30米都是隱埋在他和姐姐承包的兩塊田地里。
記者在吳高亮出示的他和吳高惠的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上看到，起出烏木的地塊，吳高亮占9.68畝，吳高惠占4.87畝。姐弟二人均在2010年5月21日與麻柳村17組簽訂《成都市農(nóng)村土地承包合同》，承包期自2010年5月21日起，2027年12月31日止。依據(jù)規(guī)定，此地雖屬村集體所有，但吳高亮和吳高惠是承包人，屬用益物權(quán)人。
吳高亮和律師張敏的依據(jù)有三點(diǎn)：一是物權(quán)法49條：“法律規(guī)定屬于國家所有的野生動(dòng)植物資源，歸國家所有。”張敏律師據(jù)此認(rèn)為，法律沒有規(guī)定的，國家并不當(dāng)然所有。二是“先占原則”，即對(duì)于無主物，先占先得。他們認(rèn)為烏木屬無主物，以此原則，吳高亮和吳高惠應(yīng)該先占。三是物權(quán)法第116條，天然孳息由所有權(quán)人取得，即有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。他們認(rèn)為烏木應(yīng)屬天然孳息，理應(yīng)由吳高亮和吳高惠取得。
對(duì)此持有相反意見的通濟(jì)鎮(zhèn)政府，此前依據(jù)的是民法通則第79條：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接受單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上繳的單位或個(gè)人，給予表揚(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。”