案例一：購物廣場設(shè)施不齊全消費者被侵權(quán)理應(yīng)賠
【案情簡介】：鎮(zhèn)安縣劉某，2016年7月9日，在鎮(zhèn)安縣某購物廣場購物，因身體不適，急于上廁所小便，先在購物廣場一樓詢問洗手間地點，營業(yè)員稱洗手間在二樓，劉某上二樓繼續(xù)詢問營業(yè)員廁所位置，二樓營業(yè)員稱廁所在一樓，劉某又到一樓尋找，結(jié)果被告知該購物廣場沒有廁所，劉某無奈之中尿到褲子上了。劉某家人認(rèn)為被投訴人的經(jīng)營場所無法保證消費者的人身財產(chǎn)安全，違反《消法》的相關(guān)規(guī)定，要求賠償精神損失和賠禮道歉，經(jīng)12315中心調(diào)解，被投訴人賠償投訴人200元損失，并賠禮道歉，執(zhí)法人員要求被投訴人整改，在消費場所設(shè)立廁所，供消費者使用。
案例二：某超市標(biāo)價不清誤導(dǎo)消費者
【案情簡介】：2016年7月17日，山陽縣謝某，在山陽縣某超市蔬菜區(qū)以標(biāo)牌價每公斤1.2元選購萵筍兩根1.514kg，到交錢時，價格變成每公斤1.96元，消費者謝某想不通，認(rèn)為超市有欺詐嫌疑，就此要求超市方面給個合理的說法，并且按照《消法》第五十五條規(guī)定，向超市索賠500元。而超市方面態(tài)度生硬，拒不賠償。8月12日消費者就此事投訴到縣市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局。接到投訴，工作人員立即到超市進行現(xiàn)場調(diào)查核實。超市方面承認(rèn)當(dāng)天是由于蔬菜區(qū)調(diào)價和收銀臺調(diào)價時間不同步造成標(biāo)價與實際收價不同，屬于超市工作人員失誤造成的。在調(diào)查中，未發(fā)現(xiàn)該超市有其他違法違規(guī)經(jīng)營行為。執(zhí)法人員對超市這種作法提出嚴(yán)厲批評，組織超市人員學(xué)習(xí)了《消法》和相關(guān)法規(guī)，通過學(xué)習(xí)和教育，超市方面認(rèn)識到自己的錯誤，向消費者賠禮道歉，接受消費者提出的要求，并賠償消費者500元。
案例三：未成年人購物投訴
【案情簡介】：2016年8月，商南縣市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局收到一投訴稱：沈先生的9歲小孩偷家里錢在縣城某步步高學(xué)習(xí)用品店購買了一臺價值為2190元的家教機，沈先生要求退貨，商家不予處理，于是投訴請求幫助。
經(jīng)工作人員了解，投訴人投訴的情況屬實，但由于沈先生的孩子曾多次在此店購買商品后，父母都去退貨，而此次購買的是用于學(xué)習(xí)的家教機，孩子需要，所以店主不愿意退貨。后經(jīng)工作人員耐心調(diào)解，雙方當(dāng)事人當(dāng)面協(xié)商，經(jīng)營者考慮因小孩不懂事，在大人不知情的情況下購買家教機，同意退貨處理;由于家教機已打開，投訴者自愿提出賠付經(jīng)營者損失費190元，因此經(jīng)營者實際退還投訴者貨款2000元，雙方都表示無異議。
案例四：協(xié)議退款出問題消協(xié)調(diào)解保權(quán)益【案情簡介】：消費者趙女士2016年8月投訴，稱其于2015年7月在商洛市商州區(qū)文衛(wèi)路某美容美發(fā)會所簽訂一份協(xié)議，協(xié)議注明交保證金3980元一年內(nèi)美背52次后辦理退款，現(xiàn)消費者一年內(nèi)美背52次，商家不予退款，消費者投訴請求幫助。商州區(qū)消協(xié)受理該投訴后，和商家取得聯(lián)系，仔細(xì)查看了消費者與美容美發(fā)會所簽訂的協(xié)議，聽取雙方認(rèn)為意見和訴求，認(rèn)為該投訴事實清楚。經(jīng)消協(xié)工作人員宣講相關(guān)法律法規(guī)，宣講經(jīng)營者應(yīng)該遵守協(xié)議的約定，最后商家按照協(xié)議內(nèi)容退款給消費者，消費者對調(diào)解表示滿意。
案例五：物流運輸損壞物品需賠償
【案情簡介】：柞水縣投訴人程某在西安購買了一款價值2500元的電視機，通過某物流公司運輸?shù)阶跛�，取貨時發(fā)現(xiàn)外包裝有破損，拿回家后打開包裝盒發(fā)現(xiàn)電視機屏已破損，要求物流公司給予賠償，賠償同型號的電視機，并賠付交通費。接到投訴后，工作人員立即進行了調(diào)查，對投訴的情況進行了核實。由于消費者保留提供了購貨發(fā)票、物流單及電視機損壞圖片等資料，物流公司負(fù)責(zé)人也對投訴的情況的真實性認(rèn)可，承認(rèn)在運輸過程中對商品沒有保管好，是他們的責(zé)任，事實認(rèn)定清楚，雙方經(jīng)過協(xié)商，物流公司同意向投訴人賠償一款同型號的電視機，并賠付交通費500元。