至于“顛覆”，則主要針對一系列革命領(lǐng)袖、民族脊梁。正所謂滅人之國，必先毀其歷史，壞其崇尚。歷史虛無主義在某些文藝作品中徑直表現(xiàn)為對中華民族歷史人物的嬉笑怒罵、顛倒黑白。譬如它們無視中國共產(chǎn)黨人在民族危亡之際力挽狂瀾的豐功偉績，蓄意解構(gòu)革命領(lǐng)袖的人格、放大偉人的小節(jié)，甚至捏造事實、混淆視聽，竭盡詆毀誹謗之能事。再譬如它們將孫中山描寫成竊國大盜，反之則片面夸大蔣介石的孝道，乃至將其描繪成真君子。在一些作品中，精忠報國的岳飛成了千古罪人，而遭人唾棄的秦檜倒成了“曠世良臣”。

　　歷史人物及其評價

　　張江：為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？除了立場和價值取向不同以外，很重要的一點，是有些創(chuàng)作者不理解什么是“歷史人物”，以及應(yīng)該如何評價歷史人物。

　　朝戈金：所謂“歷史人物”，通常是指在歷史上產(chǎn)生過重要影響，對人類社會發(fā)展起到推動或阻礙作用的人。評價歷史人物，必須秉持全面、客觀、公正的原則，以他們的歷史行為和社會行為為根本，在具體的歷史坐標中定位，衡量其所作所為是否順應(yīng)了時代大勢，是否符合人民群眾的長遠利益和愿望。

　　過去，有些文學作品概念化、臉譜化，好人全好，壞人全壞。對此，我們當然反對。英雄也有常人的一面，反面人物也有普通人的愛恨情仇。但是，這絕不意味著從此描寫英雄人物，便要盡情挖掘、渲染其所謂陰暗的一面；描寫反面人物，便要肆意搜集、放大其所謂被遮蔽的一面。當下有些作品，在涉及歷史人物時，僅僅憑借作者一己之好惡，以當下某些風潮甚至西方的所謂“人性”標準，來苛求或袒護歷史人物，無論丑化還是美化，都是對歷史的踐踏。

　　文學在處理歷史人物時，必須區(qū)分主流和支流、公德與私德。歷史上有一些人物，公德很好，私德也許并不完美。另有一些人，私德有可取之處，但公德卻有很大問題。一個殘暴兇狠、逆歷史潮流而動，對國家和民族犯下嚴重罪行的人，對待父母、妻子、子女卻又溫情無限，這樣的情況并非不可能存在。然而，作為“歷史人物”，我們不能根據(jù)家庭私德，來遮掩、開脫他的歷史行為上的罪過，進而博取讀者對其公德方面重大缺失的同情。比如某著名漢奸，如果僅從家庭私德的角度去衡量，或也有常人所具有的家庭親情，甚至不失為一個好兒子、好父親、好伴侶。但是，必須明確一點，漢奸之為漢奸，不是因為家庭私德，而恰恰是因為這些人在中華民族歷史進程中的反動作用。在文學作品中，歷史人物的小的人性不能被無限放大，并最終替代了人物大的反歷史、反人性的一面。前段時間某部電影的敘事，就令我們痛切地感到這一點。

　　對文學創(chuàng)作而言，歷史人物的公德與私德都可以描寫，通過這種描寫在作品中展現(xiàn)一個立體的、豐滿的人物形象，這是符合美學規(guī)律的。但是更應(yīng)該知道，歷史人物以其自身的行為，早就寫下了自己的歷史。文學創(chuàng)作克服人物扁平化，并非是混淆甚至取消偉人與罪人、圣賢與惡徒、高尚與猥瑣等評判標準之間的界限。是與非、好與壞、正與邪、公義與私欲等等這些人類善惡評價標準，是永遠無法廢除的。

　　歷史真實與藝術(shù)真實

　　張江：在歷史題材創(chuàng)作中，什么是歷史真實，它與藝術(shù)真實是什么關(guān)系，也有一個正本清源的問題。有人簡單地認為，只要是歷史上確實發(fā)生過的事情，就是歷史真實；還有人認為，文學需要虛構(gòu)，于是就可以無所顧忌，率性而為，用細節(jié)代替歷史。這都是錯誤的。

　　黨圣元：首先必須明確，歷史上真實發(fā)生的事并不等同于歷史真實。我們所說的“歷史真實”是指合規(guī)律性的本質(zhì)真實，而不單單指事件真實或者細節(jié)真實。這是因為，在歷史發(fā)展過程中，有些事件雖然確有發(fā)生，但是，它代表不了歷史的本質(zhì)，有時候甚至與歷史主流相悖逆。將事件真實或者細節(jié)真實等同于歷史真實，在這上面盡情刻畫、渲染，大做文章，混淆了非主流事件、偶發(fā)性事件與體現(xiàn)本質(zhì)特性、本質(zhì)力量的歷史真實之間的界限。我認為，在歷史題材創(chuàng)作中，還是要把主要精力用在那些對歷史人物個性表現(xiàn)、對歷史事件本質(zhì)起規(guī)定性作用的歷史細節(jié)的挖掘和描繪上。