先騙租再打隔斷對外群租，遭遇糾紛，便重新注冊公司，以逃避房主、租客維權(quán)——這一模式如今已經(jīng)成為“黑中介”的固定“行業(yè)騙局”。開創(chuàng)這一模式的趙國軍被稱為“黑中介教父”，“其所到之地?zé)o不引起大量投訴和報(bào)警”。昨天，豐臺法院以強(qiáng)迫交易罪判處趙國軍有期徒刑2年，并處罰金5萬元，其手下兩名“干將”張某和柳某也因相同罪名被判緩刑，各處罰金2萬元。這是本市首例房地產(chǎn)“黑中介”被判刑案件。

　　法院傳票成箱裝

　　在網(wǎng)上搜索“趙國軍”的名字，關(guān)聯(lián)最多的就是博雅興業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司和“黑中介”三個(gè)字。在網(wǎng)上高達(dá)500人的“受害人群”里，一名受害人這樣形容趙國軍：架一副黑框眼鏡，顯得很文靜，但一肚子壞心眼兒，其所到之地?zé)o不引起大量投訴和報(bào)警。2013年12月，警方抓獲趙國軍時(shí)，從其辦公室起獲的證據(jù)足以證實(shí)這位受害人的話——18個(gè)賬本，粗略統(tǒng)計(jì)，趙國軍等人在2013年一年已簽訂了5萬多份租房合同；此外，還有成箱的法院傳票。

　　在“受害人群”里，房主和租客，從各自角度訴說著自己的被騙經(jīng)過。于女士想把一套三室一廳的房屋對外出租，并寫明“不和中介合作，不接受合租”。之后，自稱做裝修生意的張某和于女士聯(lián)系，表示一家三口想整租于女士的房子，雙方簽訂了一年的合同�？墒�，當(dāng)于女士定期查房時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的房屋被打了隔斷，三居室里住了四戶人。租客們稱是與一家名叫博雅興業(yè)的中介公司簽的租賃協(xié)議，而非張某。于女士找到博雅興業(yè)公司發(fā)現(xiàn)，張某就是該公司業(yè)務(wù)員，她要求終止合同并清理租客。公司方面一口拒絕，表示于女士要么繼續(xù)履行合同，要么賠償公司清理租客的損失，并承擔(dān)高額“違約金”。

　　租客方也紛紛表示，交納了數(shù)月的房租，結(jié)果博雅興業(yè)的中介聯(lián)系不上，房東還逼著他們騰房。

　　很多房主、租客一交流，才發(fā)現(xiàn)都是被博雅興業(yè)的“連環(huán)計(jì)”給騙了，一同起訴至海淀法院，索賠損失。雖然勝訴，可是當(dāng)執(zhí)行法官帶著當(dāng)事人到博雅興業(yè)中介公司強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，發(fā)現(xiàn)早已人去樓空。

　　此時(shí)的趙國軍已經(jīng)重新注冊公司，把經(jīng)營范圍轉(zhuǎn)移到了他處。

　　“四步走”坑完房主坑租客

　　法院審理查明，趙國軍的作案手段，一般分為“四步走”。

　　首先，采取欺詐手段誘騙他人簽訂合同。趙國軍公司員工在互聯(lián)網(wǎng)上搜索房源，發(fā)現(xiàn)合適房源后，便由趙國軍本人或者下屬業(yè)務(wù)主管，以個(gè)人名義聯(lián)系房主。由于多數(shù)房主傾向于將房屋租賃給有正當(dāng)職業(yè)的個(gè)人，因此趙國軍等人向房主謊稱自己在附近上班或者孩子在附近學(xué)校上學(xué)等，使房主相信其系個(gè)人租賃，并簽訂《房屋租賃合同》。在合同中，雙方明確約定不得破壞房屋結(jié)構(gòu)、未經(jīng)房主同意不得轉(zhuǎn)租等。但是趙國軍在取得房屋使用權(quán)后，立刻將房屋打上隔斷，并通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、發(fā)放小廣告等方式發(fā)布房源信息，并向承租人謊稱房屋是公司代理出租的，然后以公司名義與承租人簽署合同。承租人往往認(rèn)為公司行為更有保障，因此容易達(dá)成協(xié)議。

　　當(dāng)房主發(fā)現(xiàn)房屋被轉(zhuǎn)租后，趙國軍及其下屬就以各種理由迫使房主接受房屋被打隔斷、轉(zhuǎn)租的既定事實(shí)。當(dāng)房主堅(jiān)持終止合同、收回房屋時(shí)，趙國軍等人則告知房主，房主已經(jīng)違約了，要求房主退還租金并交納違約金，部分房主迫于無奈只能默認(rèn)房屋被轉(zhuǎn)租的事實(shí)；對于不接受轉(zhuǎn)租又不交納所謂“違約金”的房主，趙國軍等人便采取更換門鎖等方式控制房屋；如果房主將門鎖換回，趙國軍等人則繼續(xù)采取堵鎖眼、換鎖、破壞水表、卸門、言語威脅等手段重新取得房屋控制權(quán)，直至房主放棄反抗或者交納“違約金”。

　　當(dāng)房主交納了“違約金”，執(zhí)意要回房屋時(shí)，趙國軍等人則開始清理租客，并且僅退還部分租金，如果租客不同意搬離，他們則采取更換門鎖、拆除隔離、扔出物品、言語威脅等方式迫使其搬出房屋。

　　如果在一地引發(fā)的糾紛過多，有關(guān)部門收到大量投訴，趙國軍的公司聲名狼藉或者被責(zé)令整改，趙國軍便轉(zhuǎn)移到其他區(qū)縣，通過更換公司名稱、法定代表人的方式掩蓋其經(jīng)營劣跡。但事實(shí)上，公司的實(shí)際控制人、主要成員、運(yùn)作模式均沒有改變，仍是原班人馬從事非法活動(dòng)。

　　事主報(bào)警打官司都難以維權(quán)

　　趙國軍等人的非法活動(dòng)在本市豐臺區(qū)、海淀區(qū)、西城區(qū)、昌平區(qū)等地引發(fā)多起民事訴訟。然而，現(xiàn)有證據(jù)只能證明趙國軍在2013年3月至12月間，利用上述手段，實(shí)施犯罪行為，造成被害人損失3.3萬余元。但據(jù)網(wǎng)上發(fā)帖，趙國軍經(jīng)營的“黑中介”比這時(shí)間更早，造成的危害更大。

　　對此，法官介紹，很多被害人在長期“拉鋸戰(zhàn)”中，不堪其擾，所以被迫接受了趙國軍的無理要求，而趙國軍正是利用被害人息事寧人的心理非法斂財(cái)。

　　法官稱，對于趙國軍等人的非法行為，房主、租客曾多次報(bào)警，但由于公安機(jī)關(guān)不能直接介入經(jīng)濟(jì)糾紛，只能進(jìn)行一般性調(diào)解，因此趙國軍等人對于報(bào)警毫無忌憚；同時(shí)，有部分被害人曾向法院提起民事訴訟，但由于民事訴訟需要經(jīng)過一定的訴訟程序和審理周期，而趙國軍經(jīng)常更換公司、拒不履行法院判決，被害人通過民事訴訟途徑維護(hù)權(quán)益收效甚微。并且，趙國軍曾明確威脅被害人，即使報(bào)警、起訴也沒有用，因此，很多被害人選擇了“放棄抵抗”。

　　刑(八)實(shí)施后黑中介首獲刑

　　既然趙國軍的“行業(yè)模式”多引發(fā)民事糾紛，為什么最終觸及刑法呢？

　　法官解釋說，《刑法修正案(八)》實(shí)施后，對原刑法的強(qiáng)迫交易罪進(jìn)行了修改，規(guī)定以暴力、威脅手段，“強(qiáng)迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動(dòng)”，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。趙國軍等人在市場經(jīng)營活動(dòng)中，采取換鎖、堵鎖眼、卸門、言語威脅等手段，使房主、租客產(chǎn)生受脅迫的心理，迫使其繼續(xù)將房屋租賃給中介公司，或者接受不合理?xiàng)l件退出租賃合同，屬于刑法規(guī)定的“強(qiáng)迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動(dòng)”。

　　同時(shí)，根據(jù)最高檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》：強(qiáng)迫交易3次或者強(qiáng)迫3人以上交易的，或者造成經(jīng)濟(jì)損失2000元以上的，應(yīng)當(dāng)予以立案追訴。趙國軍等人多次強(qiáng)迫他人交易，且造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3.3萬余元，因此，公訴機(jī)關(guān)指控各被告人構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，符合相關(guān)規(guī)定。法院綜合各被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會(huì)的危害程度，做出相應(yīng)判決�！”緢�(bào)記者 高健