信息時(shí)報(bào)訊 (記者 何小敏 通訊員 楊婷) 噪音污染看不見(jiàn)摸不著，可很多人就是不堪其擾。越秀區(qū)某小區(qū)業(yè)主袁先生因難以忍受樓房電梯產(chǎn)生的噪音，一怒將開(kāi)發(fā)商告上法庭。近日，越秀區(qū)法院對(duì)該案一審宣判，認(rèn)定開(kāi)發(fā)商無(wú)相反證據(jù)反駁，判決其限期采取隔聲降噪措施，并賠償業(yè)主精神撫慰金1萬(wàn)元。

　　業(yè)主：

　　電梯未隔音家人不堪其擾

　　袁先生起訴稱，他購(gòu)得越秀區(qū)水蔭路某房后，發(fā)現(xiàn)該座的電梯不但緊鄰其房屋，開(kāi)發(fā)商沒(méi)有進(jìn)行任何的隔音處理，而且電梯設(shè)施直接設(shè)置于與客廳共用墻之上，致使涉案的兩臺(tái)電梯運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生的噪聲嚴(yán)重影響居住環(huán)境，他經(jīng)常被電梯噪音干擾無(wú)法入眠，多次向開(kāi)發(fā)商和物業(yè)管理反映要求治理電梯噪聲，但開(kāi)發(fā)商一直未采取實(shí)質(zhì)性措施。

　　長(zhǎng)期的睡眠不足導(dǎo)致袁先生的家人經(jīng)常感覺(jué)眩暈，去醫(yī)院就診也無(wú)良方，袁先生自己因電梯噪音干擾也常感困乏疲憊，工作效率低下，體檢時(shí)查明處于亞健康狀態(tài)。2014年2月，他委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)電梯所產(chǎn)生的噪聲進(jìn)行了監(jiān)測(cè)，結(jié)果顯示，主臥室的噪音超標(biāo)。

　　袁先生認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商怠于履行法定義務(wù)，致樓盤(pán)噪音超標(biāo)，造成噪音污染，影響其生活環(huán)境，對(duì)其身體和精神健康造成損害，于是起訴要求開(kāi)發(fā)商采取措施降噪并賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元。

　　開(kāi)發(fā)商：

　　是業(yè)主自行裝修所致

　　開(kāi)發(fā)商辯稱，房屋所在建筑物經(jīng)政府部門(mén)驗(yàn)收合格，不存在建筑設(shè)計(jì)和工程質(zhì)量問(wèn)題，電梯質(zhì)量合格，電梯安裝工程質(zhì)量也由相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格。

　　開(kāi)發(fā)商還辯稱，袁先生自行拆除了入戶花園和門(mén)口陽(yáng)臺(tái)與客廳之間的墻體，致使原有客廳范圍與門(mén)外電梯之間原有的兩面墻體變成一面墻體，導(dǎo)致房屋隔音效果變差，且袁先生臥室使用瓷片、瓷磚裝修，導(dǎo)致傳音效果增強(qiáng)。袁先生確認(rèn)拆除了部分墻體，但并非如開(kāi)發(fā)商所述，而使用瓷片裝修的是客廳，并非臥室。

　　對(duì)于袁先生提供的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告，開(kāi)發(fā)商則稱，袁先生自行改變房屋結(jié)構(gòu)致使不能按房屋原始狀態(tài)進(jìn)行鑒定，故不申請(qǐng)對(duì)涉案電梯是否存在噪聲問(wèn)題、是否影響其居住使用進(jìn)行鑒定。

　　法院：

　　開(kāi)發(fā)商要限期隔音降噪

　　越秀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，袁先生提供的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示其臥室晝間、夜間的噪聲超標(biāo)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　本案為噪聲污染責(zé)任產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則，即由污染者就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。開(kāi)發(fā)商對(duì)袁先生提供的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告不予確認(rèn)，稱是袁先生擅自裝修所致，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，其證據(jù)也不能充分證明其對(duì)涉案房產(chǎn)超標(biāo)噪音不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形，故法院對(duì)開(kāi)發(fā)商辯解不予采納。

　　法院于是判決，開(kāi)發(fā)商在判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)住宅電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使其達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元補(bǔ)償給袁先生。此外，開(kāi)發(fā)商還應(yīng)支付袁先生鑒定費(fèi)1500元，支付精神撫慰金1萬(wàn)元。