禪城一小區(qū)新增停車位 卻因此讓業(yè)主與業(yè)委會對簿公堂

　　隨著禪城區(qū)機動車近幾年的極速增長，車多位少問題一直困擾著許多小區(qū)。為此，禪城綠茵花苑在小區(qū)公共區(qū)域新增設(shè)了56個露天停車位，以緩解業(yè)主停車難的問題。然而，這樣的舉措并沒有讓該小區(qū)一眾業(yè)主喜笑顏開，反倒讓麥小姐等部分業(yè)主與綠茵花苑小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱“業(yè)委會”）對簿公堂。

　　原來，業(yè)委會在新增車位征詢意見中，明確麥小姐等有產(chǎn)權(quán)車位的車主不得參與新增車位的抽簽，在麥小姐等業(yè)主看來，這剝奪了他們的合法權(quán)益，于是將業(yè)委會和物業(yè)公司告上法庭。昨日，禪城法院公布，該院近日對該案作出一審宣判，撤銷業(yè)委會關(guān)于限制有產(chǎn)權(quán)車位參與抽簽的做法。

　　文/廣州日報記者劉藝明 通訊員邱小華

　　01

　　緣起：小區(qū)新增車位 有車位業(yè)主被禁參與

　　據(jù)了解，麥小姐所在的綠茵花苑小區(qū)位于禪城區(qū)綠景路，竣工于2000年，地處市區(qū)中心，車位資源十分緊張。為緩解業(yè)主停車難，業(yè)委會通過召開業(yè)主大會方式，將小區(qū)部分公共區(qū)域改建成56個可租用的露天停車位，方便業(yè)主停車。

　　今年6月17日，麥小姐收到了業(yè)委會的征詢意見書，意見書提議，新增車位的承租權(quán)采用抽簽方式確定，但小區(qū)已經(jīng)有產(chǎn)權(quán)車位的業(yè)主不得參與抽簽。

　　有產(chǎn)權(quán)車位為何不能承租公共車位？對于業(yè)委會提出的這種“剝奪性”征詢意見，有產(chǎn)權(quán)車位的麥小姐當即提出了反對意見，而與麥小姐同時提出反對意見的還有其他17名業(yè)主。

　　但反對意見并未得到重視，很快，6月25日，業(yè)委會便公布了業(yè)主大會臨時會議的公布表決結(jié)果：90.27%同意上述方案。此后，麥小姐和其他一些業(yè)主陸續(xù)收到不能參加抽簽報名的正式通知。

　　今年7月9日，麥小姐以及另外兩名有產(chǎn)權(quán)業(yè)主，以“限制報名”參加新增車位抽簽、剝奪其合法權(quán)益為由，將業(yè)委會及物業(yè)公司同時告上法庭。

　　02

　　業(yè)主說：“限制報名”抽簽侵犯共有權(quán)

　　麥小姐表示，禪城路邊停車收費白天小車6元/次，晚上(21時～8時)8元/次。而綠茵花苑小區(qū)公共露天車位每月租金為180元，一輛車每年能節(jié)省幾百到上千元的停車費。在她看來，“限制報名”實際是以看似正當?shù)姆绞絼儕Z了自己的合法權(quán)益。首先私家車位是自己于2009年花12萬元買下的，不應成為拒絕抽簽的理由。而參加抽簽是基于業(yè)主身份而平等享受小區(qū)公共設(shè)施，任何單位、組織機構(gòu)及個人不得以任何理由對權(quán)利人合法行使權(quán)利的資格進行剝奪。

　　90.27%住戶同意“限制報名”的提議，對于為何決議產(chǎn)生壓倒性通過，麥小姐認為，首先業(yè)委會限制有產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主參與抽簽的提議內(nèi)容本身違法，提議以更有錯誤引導業(yè)主集體侵權(quán)之嫌；其次，小區(qū)只有五十多戶有產(chǎn)權(quán)車位，在一戶一票的表決方式下，即使所有有產(chǎn)權(quán)業(yè)主都投反對票，都不可能扭轉(zhuǎn)得票率；再次，計票方式不合法，除反對票外，業(yè)委會將所有“同意”、“棄權(quán)”、“無效”、“未回收”的選票均列為同意票。

　　此外，麥小姐認為業(yè)委會15名委員中有14人系無產(chǎn)權(quán)車位的業(yè)主，業(yè)委會故意引導業(yè)主大會通過“限制參與”的決議，刻意剝奪部分業(yè)主合法使用這部分的公共停車位的權(quán)利，有意限制報名人數(shù)，是為了部分業(yè)委會委員的私人目的，以增加業(yè)委會委員的中簽幾率。

　　業(yè)委會：一戶一車位是為業(yè)主著想

　　對此，小區(qū)業(yè)委會認為“一戶一車位原則”是業(yè)主大會嚴格遵守相關(guān)規(guī)定作出的決定，小區(qū)已擁有車位的業(yè)主，已經(jīng)享受到小區(qū)的配套設(shè)施，因此，露天車位采取“限制報名”方式抽簽，目的盡可能滿足沒有車位的業(yè)主。

　　業(yè)委會表示，“限制報名”是經(jīng)過小區(qū)業(yè)主大會臨時會議表決過半數(shù)通過的，在小區(qū)業(yè)主大會臨時會議中，過半數(shù)的業(yè)主表示同意“限制報名”等決議，因此業(yè)委會據(jù)此限制有產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主參與是合法有效的，全體業(yè)主應當遵守該決議。

　　03

　　判決：限制決議條款無效

　　禪城法院審理認為，小區(qū)劃定的車位不足以滿足小區(qū)所有業(yè)主需要，但是造成車位不足現(xiàn)狀的成因并不在于已購買車位的業(yè)主，因此不能將產(chǎn)生的不利影響轉(zhuǎn)嫁給該部分小區(qū)業(yè)主。在小區(qū)車位不足以滿足全體業(yè)主需求的情況下，業(yè)委會提議以抽簽的方式“隨機”選定業(yè)主在一定期限內(nèi)使用公共部分劃定的車位是合法利用共有部分的一種方式，并無不妥。但根據(jù)我國《物權(quán)法》規(guī)定，業(yè)主對共有部分所享有的權(quán)利是共同及平等的，業(yè)委會作出的限制已有產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主不得參與抽簽的提議，實質(zhì)上是剝奪了已購產(chǎn)權(quán)車位的小區(qū)業(yè)主對共有部分共有和共同管理的權(quán)利，侵害了原告等已購車位的小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益，該權(quán)利實質(zhì)為物權(quán)，不能隨便被剝奪。

　　據(jù)此，禪城法院近日依法對該案作出一審判決，撤銷業(yè)委會有關(guān)限制已有產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主不得參與抽簽的決議。據(jù)悉，被告業(yè)委會、物業(yè)公司不服一審判決，已經(jīng)提出上訴。

　　律師王學堂表示，業(yè)主大會以過半數(shù)的業(yè)主同意通過決議，共同決定小區(qū)共有部分的事項，這是法律賦予業(yè)主大會一定的自主管理權(quán)，其行使權(quán)利的形式合法。不過，業(yè)委會作出的限制已有產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主不得參與抽簽的提議，侵害了別人的合法權(quán)益，法院判決予以撤銷符合法律規(guī)定。