小區(qū)業(yè)委會一般情況下由7人組成。明豐世紀(jì)苑(資料、團(tuán)購、論壇)小區(qū)原本也是如此,但沒想到先后有6名業(yè)委會委員提出辭職。應(yīng)業(yè)主要求,普陀區(qū)真如鎮(zhèn)政府對僅!肮鈼U司令”的業(yè)委會進(jìn)行改選,不料卻有人對此不滿,認(rèn)為業(yè)委會還沒到達(dá)任期,不應(yīng)改選,補(bǔ)選委員即可。日前,這起由業(yè)委會改選引發(fā)的行政訴訟有了結(jié)果。
7人業(yè)委會6人辭職
明豐世紀(jì)苑小區(qū)業(yè)委會原由7人組成,但相繼有6人辭職。2014年11月,普陀區(qū)真如鎮(zhèn)政府(現(xiàn)為真如鎮(zhèn)街道辦事處)發(fā)出《上海市普陀區(qū)明豐世紀(jì)苑小區(qū)關(guān)于召開業(yè)主大會會議的公告》(以下簡稱《公告》),決定召開“業(yè)委會補(bǔ)選或提前換屆改選大會”。
不料,業(yè)主胡先生對此不服,起訴到法院,要求確認(rèn)《公告》違法。胡先生認(rèn)為,當(dāng)前的業(yè)委會雖然只有1名工作人員,但仍存在,而且還在任期之內(nèi),應(yīng)當(dāng)根據(jù)《上海市普陀區(qū)明豐世紀(jì)苑業(yè)主大會議事規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定,進(jìn)行增補(bǔ)業(yè)委會委員,而不是改選。
應(yīng)由業(yè)主大會決定
普陀法院審理時認(rèn)為,根據(jù)滬房管物[2011]345號《加強(qiáng)本市住宅小區(qū)業(yè)主大會、業(yè)主委員會建設(shè)的若干規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定:“業(yè)主委員會出現(xiàn)下列情形時,鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府或者街道辦事處可以應(yīng)業(yè)主要求組織召開業(yè)主大會會議,就啟動業(yè)主委員會補(bǔ)選或者提前換屆改選程序作出決定:(一)業(yè)主委員會成員人數(shù)不足二分之一的;(二)業(yè)主委員會連續(xù)6個月未開展工作的;(三)發(fā)生其他情形導(dǎo)致業(yè)主委員會無法正常運(yùn)作的。”
本案中,經(jīng)明豐世紀(jì)苑小區(qū)業(yè)主委員會公告,業(yè)主委員會原7名委員中已有6人提出辭職。原真如鎮(zhèn)政府在此情況下,應(yīng)小區(qū)業(yè)主要求作出《公告》,具有相應(yīng)的職權(quán)依據(jù),且認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法。
胡先生認(rèn)為鎮(zhèn)政府應(yīng)根據(jù)小區(qū)業(yè)委會的議事規(guī)則,對業(yè)主委員會進(jìn)行補(bǔ)選,而不應(yīng)改選;但原真如鎮(zhèn)政府作出被訴行政行為僅是組織召開業(yè)主大會會議對“啟動業(yè)主委員會補(bǔ)選或者提前換屆改選程序”作出決定,與《議事規(guī)則》并不沖突。業(yè)委會應(yīng)改選還是補(bǔ)選,由業(yè)主大會決定,而胡先生關(guān)于業(yè)主大會召開過程中的相關(guān)意見不屬于本案的審查范圍。
法院因此認(rèn)為,胡先生要求確認(rèn)被訴行政行為違法的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù),難以支持,駁回胡先生的訴訟請求。判決后,胡先生不服,向市二中院提起上訴。市二中院作出終審判決,駁回上訴,維持原判。