小區(qū)業(yè)委會一般情況下由7人組成。明豐世紀(jì)苑(資料、團(tuán)購、論壇)小區(qū)原本也是如此，但沒想到先后有6名業(yè)委會委員提出辭職。應(yīng)業(yè)主要求，普陀區(qū)真如鎮(zhèn)政府對僅�！肮鈼U司令”的業(yè)委會進(jìn)行改選，不料卻有人對此不滿，認(rèn)為業(yè)委會還沒到達(dá)任期，不應(yīng)改選，補(bǔ)選委員即可。日前，這起由業(yè)委會改選引發(fā)的行政訴訟有了結(jié)果。

　　7人業(yè)委會6人辭職

　　明豐世紀(jì)苑小區(qū)業(yè)委會原由7人組成，但相繼有6人辭職。2014年11月，普陀區(qū)真如鎮(zhèn)政府(現(xiàn)為真如鎮(zhèn)街道辦事處)發(fā)出《上海市普陀區(qū)明豐世紀(jì)苑小區(qū)關(guān)于召開業(yè)主大會會議的公告》(以下簡稱《公告》)，決定召開“業(yè)委會補(bǔ)選或提前換屆改選大會”。

　　不料，業(yè)主胡先生對此不服，起訴到法院，要求確認(rèn)《公告》違法。胡先生認(rèn)為，當(dāng)前的業(yè)委會雖然只有1名工作人員，但仍存在，而且還在任期之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《上海市普陀區(qū)明豐世紀(jì)苑業(yè)主大會議事規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行增補(bǔ)業(yè)委會委員，而不是改選。

　　應(yīng)由業(yè)主大會決定

　　普陀法院審理時認(rèn)為，根據(jù)滬房管物[2011]345號《加強(qiáng)本市住宅小區(qū)業(yè)主大會、業(yè)主委員會建設(shè)的若干規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“業(yè)主委員會出現(xiàn)下列情形時，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府或者街道辦事處可以應(yīng)業(yè)主要求組織召開業(yè)主大會會議，就啟動業(yè)主委員會補(bǔ)選或者提前換屆改選程序作出決定：(一)業(yè)主委員會成員人數(shù)不足二分之一的；(二)業(yè)主委員會連續(xù)6個月未開展工作的；(三)發(fā)生其他情形導(dǎo)致業(yè)主委員會無法正常運(yùn)作的。”

　　本案中，經(jīng)明豐世紀(jì)苑小區(qū)業(yè)主委員會公告，業(yè)主委員會原7名委員中已有6人提出辭職。原真如鎮(zhèn)政府在此情況下，應(yīng)小區(qū)業(yè)主要求作出《公告》，具有相應(yīng)的職權(quán)依據(jù)，且認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法。

　　胡先生認(rèn)為鎮(zhèn)政府應(yīng)根據(jù)小區(qū)業(yè)委會的議事規(guī)則，對業(yè)主委員會進(jìn)行補(bǔ)選，而不應(yīng)改選；但原真如鎮(zhèn)政府作出被訴行政行為僅是組織召開業(yè)主大會會議對“啟動業(yè)主委員會補(bǔ)選或者提前換屆改選程序”作出決定，與《議事規(guī)則》并不沖突。業(yè)委會應(yīng)改選還是補(bǔ)選，由業(yè)主大會決定，而胡先生關(guān)于業(yè)主大會召開過程中的相關(guān)意見不屬于本案的審查范圍。

　　法院因此認(rèn)為，胡先生要求確認(rèn)被訴行政行為違法的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，難以支持，駁回胡先生的訴訟請求。判決后，胡先生不服，向市二中院提起上訴。市二中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。