制定盡可能完善的《綱要》是公眾的期待。然而教育改革牽涉到方方面面利益的調(diào)整，要增進新的共識不僅不易，甚至可能導致《綱要》遲遲難以出臺。因此，與其關注到底有哪些“合理”意見被吸取，不如把目光投向《綱要》的執(zhí)行。比如從推進政校分離管辦分開、落實學校的辦學自主權(quán)、嘗試取消大學的行政級別這些已經(jīng)達成的共識做起，都將有助于增強全社會對教育的信心。

　　從目前達成的共識到推進改革，也不是水到渠成的事。比如政府放權(quán)，就是將辦學權(quán)交還學校、評價權(quán)交給社會和受教育者；取消行政級別，將會影響到現(xiàn)有的副部長級校長、局級校領導、處級、科級干部；建立現(xiàn)代大學制度，意味著學術權(quán)和行政權(quán)必須分離；而探索招生與考試相對分離的辦法，推行政府宏觀管理、專業(yè)機構(gòu)組織實施、學校依法自主招生、學生多次選擇等相關舉措，則將打破傳統(tǒng)高考格局。甚至可以說，執(zhí)行改革共識的每一步，都可能遭遇既得利益者的阻力，執(zhí)行《綱要》的每一點進展，都不能沒有應對阻力的堅決態(tài)度。 推進義務教育的均衡發(fā)展是已經(jīng)達成的一個共識。說到這方面改革的阻力，上海交通大學教授熊丙奇認為，簡單說就是要求政府加大投入，改變義務教育資源的配置模式。然而公眾為什么感到問題總是撲朔迷離般的復雜？原因就在主管部門既不愿履行加大投入及均衡配置資源的責任，又想取得“均衡”的效果，于是就推出禁止擇校、不得有入學考試，名校招生向小學分配名額等“治標”措施。殊不知在沒有改變學校間辦學質(zhì)量極不均衡的前提下，頻發(fā)禁令只能催生潛規(guī)則。重要的是，地方教改能否建立與《綱要》提出的“2020年實現(xiàn)義務教育區(qū)域內(nèi)基本均衡”相適應的義務教育財政投入體制，能否打造出區(qū)域內(nèi)義務教育階段學校經(jīng)費標準統(tǒng)一、教師收入標準統(tǒng)一、學校配置標準統(tǒng)一、教師隊伍配置標準統(tǒng)一的改革路徑。

　　關于義務教育改革的另一個共識是教師和校長輪換制。據(jù)一些地方學校的經(jīng)驗，應當避免的“輪換”是，對教學水平不高、與領導關系不好的教師、校長進行輪換，而學校的辦學骨干、與領導關系親近的教師和校長，則一直不被輪換。還須避免的是，關系好的可能被輪換到更理想的地區(qū)、學校，關系不好的則可能被發(fā)配到大家都不愿意去的地區(qū)。

　　顯然輪換的背后涉及教育管理制度改革，盡管《綱要》中明確提到“要引導社區(qū)和有關專業(yè)人士參與學校管理和監(jiān)督”，但在這方面還需要進行一系列同步改革。應當避免的改革局面是，在既不將義務教育教師納入國家教育公務員管理，也不建立真正能發(fā)揮作用的社區(qū)教育委員會和學校教師委員會的情況下，仍舊沿用當前對教師的管理模式操作教師輪換制，其結(jié)果就可能使這項改革歸于失敗。

　　此前，一些被公眾寄予厚望的共識，就在執(zhí)行中遭遇扭曲：推進高校自主招生試點，卻不打破高考集中錄取制度；推出建設世界一流大學的“985”工程，卻不實行學術本位管理；政府要求大學探索新型管理制度，卻不向?qū)W校放權(quán)……

　　熊丙奇說，教育管理長期的各自為政，很難與《綱要》中的改革共識同步推進。再加上如果執(zhí)行共識中不觸及核心利益，只在局部尋求有限作為，都可能使《綱要》已經(jīng)達成的共識淪為一紙宣言。

　　“基本成熟”的博弈空間不小