熊丙奇認(rèn)為，國(guó)務(wù)院對(duì)《綱要》給予“基本成熟”的評(píng)價(jià)是比較中肯的。從這個(gè)“基本成熟”的定性看，《綱要》在執(zhí)行中完善還有很大的余地。因?yàn)檫@個(gè)《綱要》中的共識(shí)是在現(xiàn)有物質(zhì)條件與教育理念的環(huán)境中達(dá)成的。教改的推進(jìn)、教育的發(fā)展和時(shí)代的進(jìn)步，又會(huì)逐步具備達(dá)成新的共識(shí)的條件。
比如將一年學(xué)前教育納入義務(wù)教育，或可成為5年后的教育議題；2012年國(guó)家財(cái)政性教育投入達(dá)到4%后，再對(duì)2020年的教育投入比例進(jìn)行規(guī)劃，或可提上政府議事日程。
近兩年，關(guān)于落實(shí)大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)，以及大學(xué)去行政化、去官化、去功利化的社會(huì)呼聲很高，以至一些教育官員、大學(xué)校長(zhǎng)在“兩會(huì)”和一些論壇上也慷慨陳詞，可是，這并不說(shuō)明高等教育改革已經(jīng)取得共識(shí)。熊丙奇說(shuō)，很多情況下大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)與民間似乎在談同一個(gè)問題，其實(shí)理解卻相去甚遠(yuǎn)。這是《綱要》執(zhí)行過程中值得警惕的。
比如大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)和行政權(quán)分離，公眾的理解是校長(zhǎng)與行政官員不再?gòu)氖聦W(xué)術(shù)研究，只負(fù)責(zé)管理和服務(wù)，以避免利益均沾，而校領(lǐng)導(dǎo)的理解是校長(zhǎng)、行政官員不再在學(xué)術(shù)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)里擔(dān)任職務(wù)，自己院士照評(píng)、教學(xué)名師照當(dāng)；關(guān)于落實(shí)高校辦學(xué)自主權(quán)，公眾的理解是大學(xué)要恢復(fù)教育屬性，淡化行政色彩，而校領(lǐng)導(dǎo)的理解卻可能是進(jìn)一步提高大學(xué)的行政級(jí)別，這樣當(dāng)?shù)卣鸵虼髮W(xué)級(jí)別高而難以干涉。
熊丙奇認(rèn)為這種現(xiàn)象很好解釋。因?yàn)槊恳环N主張背后，都代表著各自的利益訴求。世界一流大學(xué)的做法通常是利用設(shè)立的利益博弈機(jī)制加以調(diào)節(jié)，從大學(xué)理事會(huì)到教授委員會(huì)、學(xué)生自治委員會(huì)，所有的共識(shí)與共同行動(dòng)，都是博弈的結(jié)果。
“落實(shí)和擴(kuò)大學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)，是教育體制改革問題的繼續(xù)。未來(lái)10年間，至少在后期才能談到"擴(kuò)大"，而前期則是對(duì)《教育法》《高等教育法》已經(jīng)規(guī)定的學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)怎樣"落實(shí)"。”熊丙奇說(shuō)，我國(guó)這方面的法律已經(jīng)十分明確，遺憾的是至今各級(jí)各類學(xué)校的自主辦學(xué)空間還相當(dāng)有限，原因除了政府部門掌握財(cái)權(quán)、人事權(quán)，學(xué)校必然依附行政機(jī)構(gòu)之外，還有政府部門干涉學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的行為，并不受法律制約。這需要依法治教，嚴(yán)格按照法律規(guī)定，對(duì)政府部門違反法律規(guī)定的辦學(xué)行為問責(zé)。
他認(rèn)為，“《綱要》能否開啟中國(guó)教育的新局面，就取決于對(duì)已經(jīng)達(dá)成的教育改革共識(shí)的實(shí)踐，以及對(duì)教育改革共識(shí)的不斷增進(jìn)和擴(kuò)大。”