為了逃避“中介費(fèi)”，買家(或租房者)通過(guò)中介看了房源后，私下接觸房東完成交易或租賃，業(yè)內(nèi)稱之為“跳單”。近日，陽(yáng)山縣一房產(chǎn)中介將有“跳單”可能的買家郭某告上法院，要求其支付服務(wù)費(fèi)5.3萬(wàn)元。
去年6月30日，郭某到陽(yáng)山某地產(chǎn)中介服務(wù)部咨詢房源信息，并在該地產(chǎn)中介服務(wù)部工作人員的帶領(lǐng)下，實(shí)地查看了房屋。同年7月4日，郭某購(gòu)買了歐某的房屋(下稱“涉案房屋”)，但郭某拒絕向房屋中介支付服務(wù)費(fèi)。地產(chǎn)中介認(rèn)為其與郭某簽訂了看房確認(rèn)書，且《看房確認(rèn)書》中有禁止“跳單”格式條款，并帶郭某查看了包括涉案房屋在內(nèi)的兩套房源，在看房后一直與郭某保持電話聯(lián)系，已經(jīng)為郭某提供了居間服務(wù)，因此向法院起訴要求郭某支付房屋居間代理服務(wù)費(fèi)53000元。
郭某則表示該地產(chǎn)中介的確帶其看過(guò)其他房屋，但并沒(méi)有看涉案房屋。此外，郭某和歐某均表示，兩人是朋友關(guān)系，兩人簽訂涉案房屋買賣合同沒(méi)有通過(guò)房屋中介。
陽(yáng)山法院認(rèn)為，郭某與地產(chǎn)中介簽訂的《看房確認(rèn)書》中有禁止“跳單”格式條款。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，陽(yáng)山某地產(chǎn)中介服務(wù)部未能提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)于限制郭某責(zé)任的條款已經(jīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，也未能證實(shí)已經(jīng)對(duì)該條款對(duì)郭某予以說(shuō)明。
陽(yáng)山某地產(chǎn)中介服務(wù)部提供的《求購(gòu)客戶登記表》，其內(nèi)容均為該地產(chǎn)中介服務(wù)部自行書寫，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)郭某的簽名確認(rèn)。且郭某及第三人在庭審中亦對(duì)該地產(chǎn)中介帶郭某查看涉案房屋的陳述不予認(rèn)可。因此對(duì)地產(chǎn)中介主張的就涉案房屋為郭某提供了居間服務(wù)的陳述不予采信。
因地產(chǎn)中介提供證據(jù)不足以證明郭某利用了其提供的房源信息而促成涉案房屋買賣合同的成立，故郭某與歐某的交易，不構(gòu)成“跳單”違約。遂作出了上述判決。(記者/張俊 通訊員/張聰聰 蔣春香)