國(guó)有企業(yè)確實(shí)有許多弊端，有許多與市場(chǎng)不匹配、不協(xié)調(diào)、不相適應(yīng)的地方。但是，所有這一切，都不是國(guó)有企業(yè)自身造成的，而是與現(xiàn)行政府管理體制有關(guān)，是政府與市場(chǎng)、政府與企業(yè)的關(guān)系沒有處理好。
　　要解決國(guó)有企業(yè)的問題，要讓國(guó)有企業(yè)不再成為市場(chǎng)的對(duì)立面，最有效的辦法就是政府轉(zhuǎn)變職能，政府真正能夠從市場(chǎng)撤出來，讓市場(chǎng)對(duì)資源配置起決定性作用，讓國(guó)有企業(yè)成為真正的市場(chǎng)主體。到時(shí)候，國(guó)有企業(yè)也就與其他所有制企業(yè)沒有任何區(qū)別了。相反，一些民營(yíng)企業(yè)不愿進(jìn)入的領(lǐng)域和行業(yè)，國(guó)有企業(yè)還有可能發(fā)揮更多的作用
　　隨著各地國(guó)有企業(yè)改革方案的陸續(xù)出臺(tái)，有關(guān)國(guó)企改革應(yīng)當(dāng)制定“產(chǎn)業(yè)負(fù)面清單”的說法也多了起來。理由是，通過制定“產(chǎn)業(yè)負(fù)面清單”，讓國(guó)有企業(yè)徹底退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，避免再“與民爭(zhēng)利”。
　　讓國(guó)企徹底退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，是否符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求。而所謂的競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，又到底包括哪些方面，哪些方面國(guó)企是不能沾邊的，哪些方面國(guó)企只能部分沾邊，哪些方面才需要國(guó)企控制。如果這樣，就等于將國(guó)企與市場(chǎng)完全對(duì)立起來了，將國(guó)企置于市場(chǎng)的對(duì)立面了。
　　問題在于，對(duì)市場(chǎng)來說，無論是國(guó)企還是民企，無論是國(guó)有控股的企業(yè)還是民營(yíng)控股的企業(yè)，都應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)主體之一，都應(yīng)當(dāng)具有平等的市場(chǎng)地位。但是，為什么要求國(guó)有企業(yè)必須徹底退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域呢？當(dāng)我們一邊要求壟斷領(lǐng)域向其他資本開放，一邊又要求國(guó)企退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，是不是也是不公平、不公正、不平等的表現(xiàn)呢？是不是人為地壓低了國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)地位呢？
　　關(guān)鍵在于，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，誰也無權(quán)要求其他市場(chǎng)主體退出市場(chǎng)。如果這樣，就是另一種不公平了。對(duì)國(guó)有企業(yè)來說，所以會(huì)與其他所有制企業(yè)形成不同的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，給人以“與民爭(zhēng)利”的感覺。問題并不出在企業(yè)身上，而出在政府身上，是政府人為地在國(guó)有企業(yè)與其他所有制企業(yè)之間扎起了道道籬笆，進(jìn)而使國(guó)有企業(yè)處于群而攻之的被動(dòng)局面。如果政府將國(guó)有企業(yè)也當(dāng)做市場(chǎng)主體對(duì)待，不給國(guó)有企業(yè)設(shè)置保護(hù)和限制門檻，國(guó)有企業(yè)也不會(huì)成為眾矢之的。
　　殊不知，對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，除外界所看到的被照顧、被傾斜、被優(yōu)惠政策籠罩之外，國(guó)有企業(yè)受到的政府的各種限制、各種約束、各種利用，也是其他所有制企業(yè)所難以體會(huì)的。經(jīng)營(yíng)者的烏紗帽掌握在政府的手中，經(jīng)營(yíng)者的年薪也掌握在政府的手中，投資決策、經(jīng)營(yíng)管理、內(nèi)部人事任免等，也都無一例外地掌握在政府手中，甚至連捐贈(zèng)、贊助等行為，也受到政府的強(qiáng)力約束與限制。
　　也就是說，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，看起來薪酬待遇很好，社會(huì)地位很高。但是，卻完全沒有自主權(quán)，沒有市場(chǎng)主體的自由與靈活。尤其是經(jīng)營(yíng)決策，常常會(huì)受到政府及其相關(guān)職能部門的干預(yù)，被政府完全沒有規(guī)律可言的各種指標(biāo)所控制。且這些用行政手段干預(yù)的指標(biāo)和項(xiàng)目，常常會(huì)通過職能部門的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核指標(biāo)下達(dá)給企業(yè)。否則，就要扣經(jīng)營(yíng)者的薪酬。為什么國(guó)有企業(yè)會(huì)出現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模大、效益差的現(xiàn)象，很大程度上，就與政府的干預(yù)密切相關(guān)。這方面，地方國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)的更為突出。
　　也正因?yàn)槿绱耍��?dāng)我們?cè)诤饬亢团袛鄧?guó)有企業(yè)的地位與貢獻(xiàn)時(shí)，切不要將國(guó)有企業(yè)主觀地推向市場(chǎng)的對(duì)立面，把國(guó)有企業(yè)當(dāng)做市場(chǎng)所不能容的主體。國(guó)有企業(yè)確實(shí)有許多弊端，有許多與市場(chǎng)不匹配、不協(xié)調(diào)、不相適應(yīng)的地方。但是，所有這一切，都不是國(guó)有企業(yè)自身造成的，而是與現(xiàn)行政府管理體制有關(guān)，是政府與市場(chǎng)、政府與企業(yè)的關(guān)系沒有處理好。如果政府不能真正轉(zhuǎn)變思維、轉(zhuǎn)變觀念，縱然國(guó)有企業(yè)全部退出了競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，其他所有制企業(yè)也未必就能做得更好。地方許多民營(yíng)企業(yè)國(guó)有化管理的問題也是比較嚴(yán)重的，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的政治思維也是很濃的。
　　要解決國(guó)有企業(yè)的問題，要讓國(guó)有企業(yè)不再成為市場(chǎng)的對(duì)立面，最有效的辦法就是政府轉(zhuǎn)變職能，政府真正能夠從市場(chǎng)撤出來，讓市場(chǎng)對(duì)資源配置起決定性作用，讓國(guó)有企業(yè)成為真正的市場(chǎng)主體。到時(shí)候，國(guó)有企業(yè)也就與其他所有制企業(yè)沒有任何區(qū)別了。相反，一些民營(yíng)企業(yè)不愿進(jìn)入的領(lǐng)域和行業(yè)，國(guó)有企業(yè)還有可能發(fā)揮更多的作用。
　　總之，反國(guó)有也是一種市場(chǎng)病，所不同的是，這種市場(chǎng)病是打著市場(chǎng)反市場(chǎng)，是以民資驅(qū)趕國(guó)資的方式形成新的市場(chǎng)不公平，必須予以關(guān)注。特別是要求全面私有化的人，更應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出深刻反思。