宣判現(xiàn)場(chǎng) 攝影/本報(bào)記者 郁驍
事發(fā)房屋人去屋空 攝影/黃茜
昨天上午，五名哈醫(yī)大學(xué)生一氧化碳中毒身亡一案在朝陽法院奧運(yùn)村法庭宣判，2013年2月4日，租住在櫻花園中路某房屋內(nèi)的5名來京實(shí)習(xí)的哈爾濱醫(yī)科大學(xué)學(xué)生中毒身亡，另有一人因事發(fā)頭天晚上未歸而逃過一劫。
法院判決泄漏一氧化碳的燃?xì)鉄崴魃a(chǎn)方和安裝方賠付每一名受害人家屬60萬余元，房主和兩家中介公司賠付每一名受害人家屬40萬余元。五名受害人家屬共計(jì)得到賠償500余萬元。據(jù)事發(fā)房屋周邊鄰居稱，該房屋自出事故以后便無人居住。
原告
五名受害人家屬共索賠660萬
原告之一的受害人何某父母訴稱，2013年2月4日早上7時(shí)30分，居住在北京市朝陽區(qū)某樓905室的何某、劉某某、郭某某、魯某某、李某某因?yàn)橐谎趸贾卸舅劳�。�?jù)勘驗(yàn)出租房屋內(nèi)使用的是萬和牌燃?xì)鉄崴�，在熱水器排氣管連接處兩側(cè)各發(fā)現(xiàn)一處長1厘米的破損。
據(jù)同住人董某陳述，死者在各自床上呈臥姿，屋內(nèi)可以聞到十分嗆鼻的燃?xì)馕�，熱水器還打著火、處于燃燒狀態(tài)，衛(wèi)生間馬桶呈自動(dòng)沖水狀態(tài)，有小水流一直流著。董某陳述此次事故前曾數(shù)次發(fā)現(xiàn)馬桶啟動(dòng)沖水時(shí)會(huì)導(dǎo)致燃?xì)鉄崴鼽c(diǎn)火開關(guān)意外啟動(dòng)，他們?cè)虺鲎夥课莸墓芾砣藛T反映，但未得到解決。
經(jīng)查，事發(fā)房屋的房主和出租人為趙某某，其委托愛家營公司將上述房屋代為出租并管理，我愛我家公司為居間人，其公司職員代房主在京東商城上購買了萬和公司生產(chǎn)的燃?xì)鉄崴鳌?012年5月2日，安裝方日昌盛公司對(duì)上述燃?xì)鉄崴魍瓿砂惭b，安裝時(shí)使用的排煙管是原舊熱水器所用、已經(jīng)使用超過8年的舊排煙管，根據(jù)日昌盛公司負(fù)責(zé)人陳述，公司不具備燃?xì)夤芾聿块T頒發(fā)的《燃?xì)馊紵骶甙惭b維修資質(zhì)證書》，其委派的安裝工人宮某某也不具備燃?xì)夤芾聿块T頒發(fā)的《職業(yè)技能崗位證書》。
原告請(qǐng)求判令房主趙某某、愛家營公司、我愛我家公司、京東公司、日昌盛公司、萬和公司連帶賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)110萬元左右。其他三名受害人的賠償要求也在110萬左右，另一名受害人家屬則索賠約220萬元。
被告
均辯稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
該案被告均表示不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，房主趙某某稱自己最“冤”，他將房屋交給愛家營公司出租時(shí)，明確表示房屋最多只能住四人。居住人數(shù)增多會(huì)導(dǎo)致熱水器損耗。
愛家營公司稱，該熱水器安裝時(shí)，日昌盛公司安裝工人稱舊排氣管能用，且京東商城排氣管售價(jià)高，出于替客戶考慮的目的沒有更換新管。
銷售方京東公司認(rèn)為本案事故發(fā)生的主要原因是涉案商品安裝環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，跟涉案商品本身無關(guān)。
安裝方日昌盛公司則稱，安裝工人是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)做出的判斷，在征求了客戶的意見后才為熱水器接上了舊的排氣管，且排氣管沒有國家強(qiáng)制更換標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)方萬和公司表示，其沒有能力也沒有義務(wù)去鑒定安裝方是否正確安裝熱水器。
宣判
受害人家屬共得賠償500萬余元
昨天上午朝陽區(qū)法院奧運(yùn)村法庭開庭對(duì)此案進(jìn)行了宣判，原告受害人家屬均未到場(chǎng)，律師稱家屬不愿再來到北京這個(gè)“傷心之地”。
法院認(rèn)為，日昌盛公司員工宮某某2012年5月安裝燃?xì)鉄崴鲿r(shí)，違反相關(guān)規(guī)定，造成熱水器排氣管漏氣，導(dǎo)致本次事件發(fā)生。生產(chǎn)方萬和公司委托沒有相關(guān)資質(zhì)的日昌盛公司負(fù)責(zé)安裝，因此也犯有過錯(cuò)。
萬和公司、日昌盛公司應(yīng)承擔(dān)何某父母全部損失的60%。趙某某作為房主，對(duì)涉案燃?xì)鉄崴鞯陌惭b未盡到安全注意義務(wù)，我愛我家公司和愛家營公司也存在疏忽，三者應(yīng)連帶承擔(dān)何某父母損失的40%。
京東公司銷售的涉案燃?xì)鉄崴魇琴|(zhì)量合格產(chǎn)品，且沒有證據(jù)證明京東公司委托日昌盛公司進(jìn)行安裝工作，所以其不承擔(dān)責(zé)任。
法院最終判令日昌盛公司和萬和公司賠償受害人何某父母各項(xiàng)損失共計(jì)60萬元左右，房主趙某某和兩家中介公司賠償何某父母各項(xiàng)費(fèi)用40萬元左右。此外，另外四名受害人家屬的判決結(jié)果與何某案件類似，每名受害人家屬都將得到日昌盛和萬和的賠款60萬余元，房主和中介公司的賠款40萬余元。五名被告總共賠付五名受害人家屬500余萬元。
文/本報(bào)記者 楊琳 實(shí)習(xí)記者 黃茜
探訪
鄰居稱事發(fā)房屋早已無人居住
昨天下午，北京青年報(bào)記者來到了事發(fā)地點(diǎn)、位于櫻花園中路的某住宅樓，這里距離哈醫(yī)大六名學(xué)生實(shí)習(xí)的醫(yī)院只有5分鐘左右路程。事發(fā)房屋房門緊閉，大門頂端貼著寫著“吉祥如意”的殘損春聯(lián)，一張有線電視欠費(fèi)通知單貼在門上，有線電視客服稱該房屋從去年4月開始欠費(fèi)，至今無人繳費(fèi)，已經(jīng)欠費(fèi)200多元。
該房屋廚房窗戶在樓內(nèi)通道處，窗戶半掩著，北青報(bào)記者看到廚房?jī)?nèi)的煤氣灶布滿灰塵，灶臺(tái)一角放置著雞蛋殼和調(diào)味罐。該房屋的鄰居稱該層多數(shù)房屋都被用于出租，租金在每月6000元左右。鄰居稱自從2013年出事后，他們?cè)僖矝]有看到事發(fā)房屋有人居住，房主是一名60歲左右的男子，此后也很少露面。