不讓犯罪分子從違法犯罪活動中獲取利益，對于懲罰犯罪和預(yù)防犯罪而言，其實際效果絲毫不亞于罰金或徒刑等刑罰手段。
1999年12月，河南駐馬店人石某組織、策劃、實施了一起轟動河南的搶劫案，從鄭州市某銀行搶得現(xiàn)金二百余萬元。事后，石某搖身一變，利用搶劫所得贓款從事房地產(chǎn)開發(fā)，如今已成為駐馬店資產(chǎn)過億的成功商人。司法機(jī)關(guān)日前破獲了此案，但面臨著一個棘手的問題：對于石某利用搶劫所得贓款從事經(jīng)營活動所獲得的億萬收益，能否依法沒收？
對此，有人認(rèn)為，雖然搶劫所得贓款屬于非法所得，但是，利用該贓款從事經(jīng)營活動所獲得的收益，卻不是非法所得，不能追繳，因為通常的經(jīng)營活動都具有賠本的風(fēng)險。只有那些穩(wěn)賺不賠的收益，比如存入銀行所獲得的利息，才能算是非法所得。
不過，從刑法的相關(guān)規(guī)定來看，對石某利用贓款從事經(jīng)營活動所獲得的億萬收益，應(yīng)當(dāng)依法予以沒收。雖然，刑法第64條只規(guī)定，對犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以“追繳”或者責(zé)任退賠，而沒有明文規(guī)定對利用犯罪所得贓款從事經(jīng)營活動所獲得的收益應(yīng)予“沒收”，但是，在刑法其他條文中，卻體現(xiàn)了刑法對這種收益應(yīng)予沒收的基本態(tài)度。
其一，刑法第191條規(guī)定，明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)而實施洗錢犯罪的，對洗錢者既要判處刑罰，又要“沒收”其“實施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益”�？梢姡摋l已經(jīng)明文規(guī)定，對于洗錢罪及其上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，都要沒收。根據(jù)體系解釋，對于犯罪性質(zhì)比洗錢犯罪、貪污賄賂犯罪、金融詐騙犯罪等更加嚴(yán)重的搶劫犯罪的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，當(dāng)然更應(yīng)當(dāng)沒收。
其二，刑法第312條規(guī)定，明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，行為人要構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。可見，此條幾乎明文規(guī)定，對于犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，是應(yīng)當(dāng)予以沒收的，任何單位和個人都不得幫助犯罪分子掩飾或隱瞞。
此外，從我國參加的國際公約來看，對利用犯罪所得所產(chǎn)生的收益，也應(yīng)當(dāng)予以沒收。比如，《聯(lián)合國反腐敗公約》第31條規(guī)定，各締約國均應(yīng)當(dāng)在本國法律制度的范圍內(nèi)，盡最大可能采取必要的措施，以便能夠沒收，沒收的對象既包括犯罪所得，也包括由犯罪所得所轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)化而來的其他財產(chǎn)；《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第12條也規(guī)定，締約國應(yīng)在本國法律制度的范圍內(nèi)，盡最大可能采取必要措施，以便能夠沒收。可見，兩公約都強調(diào)沒收的“最大可能”原則，其精神是，不能讓任何犯罪分子從違法犯罪中獲得利益。
雖然，人們對刑法上沒收的性質(zhì)有不同看法，但是，對于沒收的現(xiàn)實意義，卻應(yīng)予以充分重視。不讓犯罪分子從違法犯罪活動中獲取利益，對于懲罰犯罪和預(yù)防犯罪而言，其實際效果絲毫不亞于罰金或徒刑等刑罰手段。反之，如果以實際操作有困難為由，不去認(rèn)真研究如何完善沒收的制度和措施，應(yīng)當(dāng)沒收而不予沒收，則會起到鼓勵犯罪特別是鼓勵他人仿效犯罪的后果。
雖然利用犯罪所得從事經(jīng)營活動所獲得的收益不屬于犯罪所得，但是在性質(zhì)上仍屬于一種應(yīng)予沒收的違法收益，若不予沒收，反而是違法的。
□周銘川(刑法學(xué)博士)
(新京報)