開發(fā)商延期766天交房 合同約定違約金過高怎么賠？
重慶晚報(bào)訊 開發(fā)商延期766天交房，被告到法院后，認(rèn)為合同約定的萬分之三違約金過高，不愿意按照合同約定賠償。昨日江津區(qū)法院披露，法院認(rèn)為按照相關(guān)法律，違約金超過造成損失30%的，屬于“過分高于造成的損失”，可以降低違約金。法院為此判決開發(fā)商支付違約金4.6萬元。
法院介紹，2011年1月，譚某購(gòu)買了位于江津區(qū)幾江街道的一套109.39平方米的房屋，總房款66萬余元，辦理了按揭貸款。原定于2011年12月29日交房，開發(fā)商卻拖了766天，譚某接房后十分不滿，遂起訴到江津區(qū)法院，要求按照購(gòu)房合同，索賠違約金。
法院審理查明：雙方簽訂的《商品房買賣合同》約定，開發(fā)商如果逾期交房，按日向購(gòu)房者支付房?jī)r(jià)款萬分之三的違約金。重慶晚報(bào)記者粗略計(jì)算了一下，66萬的房?jī)r(jià)，766天違約金約15萬元。
庭審中，開發(fā)商同意支付違約金，但認(rèn)為原約定的違約金比例過高，為此請(qǐng)求法院予以調(diào)整。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成損失的30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少”。至于損失金額，應(yīng)依照該司法解釋第十七條第三，“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定”的規(guī)定來確定。
法院審理后認(rèn)為，雙方的《商品房買賣合同》合法有效。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’�！�
江津區(qū)法院以同地段同類房屋租金損失的130%為標(biāo)準(zhǔn)，判決開發(fā)商支付給譚先生遲延交房違約金46470元。
重慶晚報(bào)記者 唐中明 通訊員 陳予波
找個(gè)中介代辦按揭手續(xù) 收取按揭服務(wù)費(fèi)能要回來嗎？
重慶晚報(bào)訊 買房人自找房源，只需中介代辦按揭貸款手續(xù)。哪知，房屋過戶后，買房人將中介等告上法庭，認(rèn)為不該收按揭服務(wù)費(fèi)。近日，市一中院終審判決買房人敗訴。
法院介紹，2014年2月，王先生與買房人譚先生、得意樂二手房中介公司簽訂《房屋買賣合同》，將渝北區(qū)一套房屋以63萬元的價(jià)格賣給譚先生。譚先生支付中介費(fèi)1000元，并委托中介公司代辦按揭和過戶手續(xù)。
2014年3月3日，譚先生的妻子按照中介要求，支付給擔(dān)保公司6724元。中介告訴譚先生的妻子，該款系按揭服務(wù)費(fèi)及印花稅費(fèi)等。
擔(dān)保公司周女士收款后，扣除擔(dān)保公司收取的一些費(fèi)用，剩余5800元交給中介。中介得意樂公司開出收據(jù)，上寫：收到譚先生銀行按揭貸款服務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、工本費(fèi)6680元。
之后，通過中介幫忙，譚先生順利辦理了貸款手續(xù)，取得房屋。
譚先生在房屋過戶后，認(rèn)為自己找的房源，中介不該收按揭服務(wù)費(fèi)，周女士不該收擔(dān)保費(fèi)等并以不當(dāng)?shù)美麨橛桑嫔戏ㄍニ饕?680元。
今年1月，渝北區(qū)法院審理后認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得利益，造成他人損失的事實(shí)。而譚先生并未舉示充分證據(jù)，證明中介構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
法院認(rèn)為，得意樂公司為譚先生辦理了按揭貸款及登記過戶等手續(xù)，提供了相應(yīng)服務(wù)，原告也自愿支付了相應(yīng)款項(xiàng)，且原告訴稱被告在其支付款項(xiàng)時(shí)，已告知該款性質(zhì)。
所以，譚先生支付按揭貸款服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，系根據(jù)與得意樂公司的約定而為，并非沒有合法根據(jù)。得意樂公司取得該款項(xiàng)，不屬于不當(dāng)?shù)美?/p>
法院一審判決譚先生敗訴。譚先生不服提起上訴。近日，市一中院終審駁回了譚先生的上訴。
重慶晚報(bào)記者 唐中明